Решение № 2-7658/2018 2-7658/2018~М-7242/2018 М-7242/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-7658/2018

К делу № 2-7658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Делонги» о взыскании стоимости кофемашины De Longhi ECAM510.55.M в размере 119 999 руб., неустойки в размере 33 599,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 390 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: 23.02.2018 г. истец приобрела кофемашину De Longhi ECAM510.55.M стоимостью 119 999 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 23.02.2018 г. Гарантийный срок на кофемашину составляет 60 месяцев. Однако, приобретенная кофемашина оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружился недостаток: не отображается информация на индикаторной панели. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал замену товара на аналогичный, либо возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2018г., однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 198 руб. 79 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях и просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила суд оказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018 г. истец приобрела кофемашину De Longhi ECAM510.55.M стоимостью 119 999 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 23.02.2018 г.

Гарантийный срок на кофемашину составляет 60 месяцев. Однако, приобретенная кофемашина оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружился недостаток: не отображается информация на индикаторной панели. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал замену товара на аналогичный, либо возврата денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2018 г., однако она осталась неурегулированной.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт ЮФО» № от 20.07.2018 г., в представленной на исследование кофемашине De Longhi ECAM510.55.M, S/N: 80326 имеется дефект: не включается в рабочий режим, отсутствует информация на дисплее. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу была продана кофемашина ненадлежащего качества, имеющая значительный производственный дефект, данная кофемашина является браком завода-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 119 999 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда в размере 145 198 руб. 79 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 390 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2018 г. по инициативе представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО» оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Делонги» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» денежную сумму в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4539,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 стоимость кофемашины De Longhi ECAM510.55.M в размере 119 999 руб.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47000 руб.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 000 руб.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Делонги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4539 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить в пользу ООО «Делонги» кофемашину De Longhi ECAM510.55.M

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: