Решение № 2-1784/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-614/2025

УИД 16RS0№-05

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО2 в данный список включен не был.

Владелец транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца не заявлено возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Страховщик, возместивший ущерб в рамках договора добровольного страхования, становится на место потерпевшего в сложившихся правоотношениях.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако водитель ФИО2 в полис ОСАГО не был вписан.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Из представленного в материалы дела страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 застраховала гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в СПАО "Ингосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису является ФИО3.

Собственник пострадавшего транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 50 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела поступил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) согласно которому транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 передано в аренду ФИО2

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется страховать автомобиль, а также проходить технический осмотр автомобиля, получать диагностическую карту самостоятельно и за свой счет, ответственность за отсутствие страховки и технического осмотра несет арендатор.

Актом приема-передачи автомобиля подтверждается прием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2 от ФИО1

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом по условиям вышеуказанного договора на нем лежала ответственность по страхованию, как на владельце источника повышенной опасности, что он не осуществил, суд приходит к убеждению о том, что на ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 и взыскании с него в порядке регресса суммы ущерба в размере 50 100 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 50 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.