Решение № 2-182/2023 2-182/2023(2-4281/2022;)~М-3747/2022 2-4281/2022 М-3747/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-182/2023

Дело № 2-182/2023

УИД 52RS0006-02-2022-003748-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать материальный ущерб в размере 547731 рубль, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего велосипедом, 02.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП является велосипедист ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 547731 рубль, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил определить степень вины в ДТП ответчика ФИО2 равной 90 % и взыскать с него материальный ущерб в размере 367110 рублей, степень вины ответчика ФИО5 равной 10 % и взыскать с него материальный ущерб в размере 40790 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что какого – либо ущерба ответчик истцу не причинял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО5 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

02.09.2022г. в 06ч. 50 мин. около дома №16 по ул. Культуры г. Н. Новгорода велосипедист ФИО2, нарушил пункт 2.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах). За совершение данного правонарушения велосипедист ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 10 оборот).

В целях недопущения столкновения с велосипедистом ФИО2, ответчик ФИО5 принял меры к остановке принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил маневрирование на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заказ- наряду, выполненному ИП ФИО7 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца равна 547731 рубль. (л.д.12-14).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.01.2023г., выполненной ООО «Кристалл» В рассмотренных обстоятельствах, предшествующих ДТП, произошедшему 02.09.2022 г. в 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> установлено несоответствие действий участников с технической точки зрения следующим требованиям ПДДРФ: 1) велосипедист ФИО2 - п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 24.2 ПДЦ РФ; 2) водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (ФИО5) - п.п. 1.5,8.1 ПДДРФ; 3) водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (ФИО3) нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия мер по снижению скорости.

В рассмотренных обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.09.2022 г. в 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, действия велосипедиста (ФИО2) и водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (ФИО5) с технической точки зрения в совокупности находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 407900 рублей. (л.д. 77-112).

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» С технической точки зрения и в соответствии с требованиями ПДД РФ, снижение скорости вплоть до остановки тс водителем ФИО5 в обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2022 г., в 06 ч. 50 мин,, по адресу: <...> в момент возникновения для него опасности, могли бы позволить избежать столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В условиях предоставленных материалов установлено, что водителем ФИО5 были применены возможные меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось.

Расчетным путем установить, возможно ли избежание столкновения тс <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при условии принятия мер к снижению скорости со стороны водителя ФИО5 не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. (л.д.134-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что если бы водитель ФИО5 снизил скорость вплоть до полной остановки, не совершая какие- либо маневры, то могло бы наступить два варианта : либо столкновение с велосипедистом ФИО2, либо с автомобилем истца, от действий водителя ФИО5 не зависел факт ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение экспертов, так как данные заключения произведены на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключения основной и дополнительной экспертиз в качестве достоверных доказательств.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, в прямой причинной связи с совершением ДТП находятся действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.п. 24.2, 24.8 ПДД РФ (двигался на велосипеде не по правому краю проезжей части, допустил поворот на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении), а также действия ответчика ФИО5, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД (выполнил маневр, которым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5 по выполнению маневра, создавшего опасность для истца, явилось следствием действий ответчика ФИО2, который в нарушение Правил выехал на середину проезжей части дороги, имеющей 4 полосы для движения (по две полосы в каждом направлении) для совершения поворота налево. Маневр ответчика ФИО5 был обусловлен желанием избежать столкновения с велосипедистом ФИО2, поскольку такое столкновение с очевидностью привело бы к причинению вреда жизни и здоровья последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП составляет 90%, а степень вины ответчика ФИО5- 10 %, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2 в указанной степени явились причиной сложившейся аварийной обстановке, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Возложение на ответчиков иной степени вины, не будет отвечать требованию справедливости, поскольку в этом случае, ответчик ФИО5, который пытался избежать наезда на велосипедиста ФИО2, спасая жизнь и здоровье последнего, повредив принадлежащий ему (ФИО8) автомобиль, нес бы несоразмерную ответственность с лицом (ФИО2), в значительно большей степени виновным в создании аварийной ситуации, явившейся причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 367110 рублей, с ответчика ФИО5- в размере 40790 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о грубой неосторожности потерпевшего, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что скорость движения транспортного средства истца не превышала установленные ограничения не состояла в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вины водителя в нарушении Правил не установлено, так как причиной ДТП явились действия ответчиков ФИО2 и ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что указание эксперта на несоответствие действий истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца не образуют грубую неосторожность применительно к требованиям ст. 1083 ГК РФ, доказательств грубого характера неосторожности действий истца ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 1500 рублей по оплате составления заказ- наряда для определения величины причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчиков в долях, равных степени вины в ДТП, а именно с ответчика ФИО2 в размере 1350 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 150 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно доверенность, договор на оказание услуг представителя, расписку о получении денежных средств, суд считает возможным вынести определение о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца в суде юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения. При этом суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а с ответчика кодирова С.Н. в размере 2000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований.

Ответчик ФИО2 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 119-120).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, пропорционально степени вины ФИО5 в причинении вреда истцу.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом уменьшен размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей, пропорционально степени их ответственности перед истцом. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1398,31 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 367 110 рублей, расходы по оплате заказ- наряда в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6551,10 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 40790 рублей, расходы по оплате заказ- наряда в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,9 рублей.

Возвратить ФИО6 (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 398,31 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.