Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

с участием прокурора Устюжанина А.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о вселении в <адрес>.

В обоснование своих требований указывал на то, что являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 1993 года был снят с учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Его мать – ФИО3 приватизировала <адрес> в 1993 году и продала. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент заключения договора приватизации он не был признан утратившим право пользования. В жилом помещение не проживал, т.к. находился в местах лишения свободы. В настоящее время не имеет в собственности либо пользовании другого жилого помещения и желает проживать в <адрес>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признала. Предъявила встречные иск и просила признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой № <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ответчик является членом семьи бывшего собственника. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не проживает в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя не исполняет.

Третье лицо – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность <адрес>, применении последствий недействительности сделки. С указанного времени ФИО1 не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была зарегистрирована мать истца – ФИО3

На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность ФИО3 На момент заключения договора ФИО1 был снят с регистрации в места лишения свободы.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была продана ФИО3 – ФИО5

В соответствие с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешла в собственность ФИО6, а затем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

На момент рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанной квартире проживает и зарегистрирована мать ФИО2 – ФИО4

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из Росреестра по Челябинской области (л.д.№); ответами УФМС по Ленинскому району г. Челябинска (л.д. №); справкой УК (л.д. №); копией приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией решения Ленинского районного суда г. Челябинска (л.д. №); копией договора дарения (л.д№).

На основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором ( ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент передачи в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность имел право пользования указанным жилым помещением на основании ст. 47 ЖК РСФСР, утратившим право пользования указанным жилым помещением признан не был. Следовательно, на него не распространяются положения части 4 ст. 31 ЖК РФ и после приватизации спорного жилого помещения он сохранял право пользования независимо от смены собственников.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1 не проживает в <адрес> с 1993 года, попыток вселиться не предпринимал, обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о Ом, что ФИО1 отказался от права пользования квартирой № <адрес>, выехал добровольно на другое место жительство.

Тот факт, что ФИО1 отказался от права пользования квартирой № <адрес> подтверждается письменными доказательствами:

- ответами УФМС по Ленинскому району г. Челябинска из которых следует, что в 2011 году и в 2013 году истец обращался по поводу регистрации в <адрес>. После отказов в регистрации в спорном жилом помещении не обращался в суд с иском о признании права пользования жилым помещением (л.д. №);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осуждения ФИО1 указывалось место жительство: <адрес> (л.д. №);

- копией решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано ФИО1 в иске о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность <адрес>. Исковые требования о вселении в указанное жилое помещение, не заявлялись (л.д. №);

- копиями квитанций об оплате за <адрес>, предоставленных ФИО4 ( л.д.33-101).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в суд никаких доказательства того, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения.

То обстоятельство, что истец пытался восстановить регистрацию в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что он имеет право пользования квартирой № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено УФМС по Ленинскому району г. Челябинска о том, что вопрос о регистрации в спорной квартире возможен только в судебном порядке. Однако, с заявлением в суд впервые ФИО1 обратился только в июне 2015 года, то есть по истечение четырех лет. После возврата ФИО1 заявления в июле 2015 года, вновь с иском ФИО1 обратился в январе 2017 года, то есть через полтора года.

Тот факт, что ФИО1 неоднократно находился в местах лишения свободы не может являться основанием считать уважительной причину его не проживания в <адрес> с 1993 года.

Как следует из справки ИЦ УВД по Челябинской области ФИО1 действительно с 1993 года неоднократно находился в местах лишения свободы. Вместе с тем, ФИО1 освобождался из мест лишения свободы и находился на свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение ФИО1 не обращался.

Кроме того, нахождение в местах лишения свободы само по себе не препятствовало ФИО1 исполнять свои обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Отсутствие у ФИО1 на праве собственности какого-либо иного жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за истцом права пользования квартирой № <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Доказательств того, что кто-либо оспаривает его право пользования указанным домом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой № <адрес> на основании ч. 3 ст. 183 ЖК РФ.

Поскольку ФИО1 не имеет право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 в <адрес> по

<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова