Апелляционное постановление № 22-3048/2023 22-92/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 4.1-485/2023

Дело №22-92/2024 (22-3048/2023) Судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 января 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Подкура В.С.,

его защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Подкура В.С. – адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года, которым ходатайство осуждённого

Подкура <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 7 июня 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <данные изъяты> постановлением Серышевского районного суда Амурской области испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев. <данные изъяты> постановлением Серышевского районного суда Амурской области испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев. <данные изъяты> снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

- 9 февраля 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждённого 26 февраля 2021 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 20 дням с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ивановского районного суда от 09 февраля 2022 года осужденный Подкур В.С. направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 26 февраля 2021 года, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Подкура В.С. и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 26 февраля 2021 года Подкур В.С. осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением Ивановского районного суда от 9 февраля 2022 года осужденный ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карташкин К.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого; на первоначальном этапе отбывания наказания ФИО1 имел <данные изъяты> взыскания, которые в настоящее время досрочно погашены, однако указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Утверждает, что положительная характеристика осуждённого, а также наличие поощрений свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в отбытии всего срока назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и имеющиеся в материале сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтена положительная характеристика осуждённого, представленная администрацией <данные изъяты> где ФИО1 отбывает наказание; наличие у него <данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду, <данные изъяты> взысканий в виде <данные изъяты>, которые в настоящее время погашены. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>; а также учтены мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах. Оснований подвергать сомнению выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года в отношении Подкура <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова