Решение № 2-56/2020 2-56/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-56/2020

Дело № 2-56/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 15 мая 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу и Н о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит А в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заемщик А умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 542487 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 63726 рублей 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 342939 рублей 63 копейки; просроченные проценты – 46772 рубля 06 копеек; просроченный основной долг – 89049 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542487 рублей 27 копеек, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 рубля 87 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Н – мать умершего А

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайством просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

Местонахождение ответчика Н судом не установлено, в связи этим суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Полятинского С.Е.

Представитель ответчика адвокат Полятинский С.Е., также будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просит отказать.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и А, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил А кредит в сумме 250000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит обеспечен поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит на условиях предусмотренных кредитным договором, а поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А умер, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 542487 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 63726 рублей 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 342939 рублей 63 копейки; просроченные проценты – 46772 рубля 06 копеек; просроченный основной долг – 89049 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью и может быть произведено без личного участия должника, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Из информации, предоставленной нотариусом Верхневилюйского нотариального округа М от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество умершего А состоит из вклада (счета) в банке (ПАО «Сбербанк»). Стоимость наследства в виде вкладов в банке составляет общую сумму 30 рублей 26 копеек. Мать умершего наследодателя – Н, узнав о мизерной сумме наследственного имущества, отказалась от наследства. Других наследников, изъявивших желание получить наследство А, не имеется. Свидетельство о праве на наследство в настоящее время не выдано.

По ходатайству истца судом запрашивались сведения об имуществе умершего А в регистрирующих органах, также в банках, однако по представленным сведениям имущество у А отсутствует.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник А умер.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Поскольку, наследник должника после обращения к нотариусу в последующем отказался от наследства, наличие наследственного имущества у должника не установлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Суд также отмечает то, что положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому смерть должника не прекращает поручительства, в данном случае применению не подлежат, поскольку на момент заключения договора поручительства в 2013 году данная норма не существовала, так как была введена законодателем Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу и Н о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года в 17 час. 25 мин.