Апелляционное определение № 33-12878/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Осовик С.В. дело № 33-12878/2026

(№ 2-128/26)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда от 22 января 2026 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с исковым заявлением к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего .........., автомобилю HYUNDAI PALISADE 2020 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу ...........2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ...........1, управлявшая автомобилем TOYOTA VITZ, которое принадлежит ответчику.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ...........1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 320 900 руб., сумму в размере 144 000 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в 17 114 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, сумму за оплату эвакуатора 11 000 рублей, сумму за проверку углов установки колес 3000 рублей, сумму за телефонограмму 622 рубля 95 копеек, сумму за нотариальную доверенность на имя представителя в размере 2 600 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 686 236 рублей 95 копеек.

Решением Калининского районного суда от .......... суд взыскал с ...........1 в пользу ...........2: сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 320 900 руб. 00 коп., сумму в размере 144 000 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в 17 114 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, сумму за оплату эвакуатора 11 000 рублей, сумму за проверку углов установки колес 3000 рублей, сумму за телефонограмму 622 рубля 95 копеек, сумму за нотариальную доверенность на имя представителя в размере 2 600 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ...........1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что сумма морального вреда в размере 100 000 рублей не подтверждена доказательствами, судебная медицинская экспертиза по делу не проводилась, утрата товарной стоимости автомобиля истца судебной экспертизой не подтверждена, сумма оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей завышена для такой категории дела.

В письменных возражениях представитель ...........2 по доверенности ...........7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от .......... ........-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...........

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, .......... в результате ДТП, автомобилю HYUNDAI PALISADE 2020 года выпуска, гос.номер <***> принадлежащему на праве собственности ...........2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ...........1, управлявшая автомобилем TOYOTA VITZ, гос.номер А044УВ193, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно заключению специалиста ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI PALISADE 2020 года выпуска без учета износа запасных частей составляет 861700,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI PALISADE 2020 года с учетом износа запасных частей составляет 716300,0 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI PALISADE 2020 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак <***> составляет 144000 рублей.

ОС ГСК Югория признало случай страховым и выплатило ...........2 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей (с учетом услуг эвакуатора в размере 11500 рублей).

Так, согласно материалам выплатного дела, по экспертному заключению ........ от .........., выполненному по заданию Югория, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 688 400 рублей, размер затрат для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать ущерб с ответчика.

Принимая во внимание характер спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ........-П от .........., рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI PALISADE,, государственный регистрационный номерной знак <***> на дату ДТП, произошедшего .......... год составляет 4074900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный номерной знак <***>, составляет без учета износа 720900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный номерной знак <***> на дату проведения, с учетом износа исследования составляет 720900 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания», у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта ........-П от .......... выполненное экспертом ООО «Первая оценочная компания», оспорено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало с оплаченным депозитом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает расходы истца на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, между сторонами не урегулирован, доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением (по калькуляции страховой организации сумма 400 000 рублей) и фактическим размером ущерба 720 900 рублей (по судебной экспертизе), что составляет 320 900 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI PALISADE в размере 144 000 рублей, согласно заключению специалиста ........ от 17.02.29025 ............ независимого эксперта в этой части не оспорены, доказательств, подтверждающих недостоверность установленной суммы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

От ...........2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с ...........1 в сумме 11 000 рублей за оплату эвакуатора к месту экспертного осмотра, и расходы в сумме 3 000 рублей за проверку углов установки колес, и расходы в сумме 622 рубля 95 копеек за телефонограмму- вызов ответчика на экспертный осмотр, за досудебное заключение эксперта истец понес расходы в сумме 12 000 рублей, нотариальная доверенность - 2600 рублей, и издержек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Как следует из пунктов 1, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие для его участников безусловно является стрессовой ситуацией, причиняет нравственные страдания, а также что в момент аварии создается угроза жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, однако, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении истца не наступили последствия связанные с причинением вреда здоровью и жизни, а также ходатайство со стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Калининского районного суда от .......... в части суммы взыскиваемой с ...........1 в пользу ...........2 суммы компенсации морального вреда путем ее снижения до 10 000 руб., в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда от .......... в части взыскиваемой с ...........1 в пользу ...........2 суммы компенсации морального вреда изменить.

Снизить взыскиваемую с ...........1 в пользу ...........2 сумму компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026г.

Председательствующий ...........8

Судьи ...........5

...........4