Решение № 2-1259/2026 2-1259/2026(2-9530/2025;)~М-8251/2025 2-9530/2025 М-8251/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1259/2026

№ 2-1259/2026 (2-9530/2025;)

50RS0<№ обезличен>-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии помощника Химкинского городского прокурора ФИО7,

истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетней ФИО1, расходов на восстановление здоровья ребенка,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки, в котором просят взыскать с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> все расходы на восстановление здоровья ребенка, не достигшего совершеннолетия, включая моральный вред и восстановительный период; взыскать с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 12 часов 10 минут на прогулочной площадке 8 группы МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки несовершеннолетняя дочь истцов ФИО1, <дата> года рождения, получила «закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости». Несвоевременное оказание медицинской помощи послужило появлением осложнений, ребенок страдал от боли и морально и физически. Ответчик не сообщил истцам о случившемся по телефону, а воспитатель ФИО8 отправила смс с просьбой перезвонить ей. Воспитатель, оставившая без присмотра детей, проявила халатное отношение к ребенку истцов, не отвела ее к медсестре для оказания первой медицинской помощи, не сообщила о случившемся руководству ответчика, также не вызвала скорую медицинскую помощь. Несовершеннолетняя ФИО1 находилась месяц на амбулаторном лечении, испытывала боль. Рабочий процесс истца ФИО3 был нарушен, в связи с осуществлением ухода за ребенком. С <дата> ответчик не связался с истцами, не предложил помощь в лечении ребенка.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отказалась от дальнейшего поддержания ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сразу направила смс ФИО3 как узнала от несовершеннолетней ФИО1 о падении с качелей и жалобе на руку.

Третье лицо администрация городского округа Химки своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Помощник Химкинского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В силу положений Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше закона).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ на организации, которые в силу ст. 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязаны создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абзаце 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего (несовершеннолетнего) в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний (несовершеннолетний) причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 является родителями несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения.

Несовершеннолетние ФИО1, <дата> года рождения, является воспитанницей 8 группы с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки.

Приказом № 94-к/до от <дата> ФИО8 принята на работу в МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки воспитателем.

<дата> в период пребывания в МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки во время утренней прогулки несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, упав с качелей, получила закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения отломков.

Приказом МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки № 140-О от <дата> воспитатель 8 группы ФИО8 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение мер безопасности и слабый контроль за воспитанниками во время прогулки, что привело к травме воспитанницы ФИО1

Факт причинения <дата> телесных повреждений ФИО1, <дата> года рождения, на территории МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

Из акта о несчастном случае с обучающимся № 17 от <дата> следует, что на утренней прогулке, примерно в 12 часов 10 минут, воспитанница ФИО1 сидела на круглых качелях-сетке и не качалась. К ФИО1 подошла другая девочка и начала раскачивать качели. ФИО1 не удержалась и упала на резиновое покрытие площадки на руку. Воспитатель ФИО8 во время падения ребенка находилась на площадке под навесом, сидела на скамейке. После падения ФИО1 подошла к воспитателю ФИО8 и пожаловалась сначала на боль в животе, а потом в руке. Воспитатель ФИО8 в 12 часов 18 минут сообщила ФИО3 о том, что ребенок упал и жалуется на боль в животе и руке и предложила вызвать скорую помощь. В 12 часов 27 минут ФИО3 пришла в МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки, забрала ФИО1 сказав, что в травмпункт отведет ФИО1 самостоятельно. В 15 часов 10 минут ФИО3 вместе с ФИО1 вернулись в МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки забрала вещи. На руке ФИО1 был наложен гипс.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, во время нахождения в МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки.

При таких обстоятельствах, поскольку несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, получила телесные повреждения во время нахождения в МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки, которое не обеспечило безопасные условия нахождения и надлежащий присмотр за воспитанниками во время их нахождения в образовательном учреждении, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, суд, принимая во внимание возраст несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, характер и степень нравственных страданий истцов, характер полученных ФИО1, <дата> года рождения, телесных повреждений: «закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения отломков», с учетом требования разумности и справедливости и считает, что с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> г. Химки в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из медицинской карты несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, врачами Травматологического пункта ГБУЗ <адрес> «Химкинская клиническая больница» проведены рентгенография, гипсовая иммобилизация, рекомендовано: ортрез, косыночная повязка, ограничение нагрузок, ЛФК.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на восстановление здоровья несовершеннолетней ФИО1, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения таких расходов, из документов Травматологического пункта ГБУЗ <адрес> «Химкинская клиническая больница» не следует, что в период нахождения несовершеннолетней ФИО1 на лечении и дальнейшей реабилитации лечащим врачом было рекомендовано приобретение медицинских препаратов и приспособлений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей № 10 г. Химки в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные платежным документом от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> г. Химки о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетней ФИО1, расходов на восстановление здоровья ребенка, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> г. Химки в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> г. Химки в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с МБОУ ДО «Дубравушка» Лицей <№ обезличен> г. Химки в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова