Решение № 2-648/2024 2-648/2024(2-7269/2023;)~М-5072/2023 2-7269/2023 М-5072/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-648/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений и уборке придомовой территории, устранении препятствий в строительстве забора и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений и уборке придомовой территории, устранении препятствий в строительстве забора,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят обязать ответчика:

устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ФИО1 строений: сараев, являющиеся самовольной постройкой, представляющих пожарную опасность, возведенных без согласований и разрешительной технической документации и расположенных вплотную к межевой линии, т.е. меньше чем один метр от общего забора на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, за счет ответчика;

восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельным участком по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем сноса ответчиком металлической конструкции в начале двора на территории истца и установления ФИО1 забора из сетки рабицы по точкам, согласно межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами, установленными в результате геодезических измерений;

не чинить препятствия в строительстве забора между общими дворами в соответствии с межевыми точками;

произвести обрезку плодовых деревьев таким способом, чтобы ветки от них не попадали на территорию двора по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а так же обратиться в городские службы для обеспечения обрезки старого плодового дерева, находящегося перед въездом со стороны двора ФИО1

произвести спил высоких и старых деревьев, насаженных во дворе ответчика на расстоянии ближе чем четыре метра от межевой линии с земельным участком по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Кроме того, истцы просят взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 300 рублей (по оплате госпошлины), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что являются общедолевыми (1/2 доли) собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:20, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка обозначены забором с четырех сторон.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Между названными земельными участками установлен забор из сетки рабицы.

Истец допускает систематические нарушения порядка пользования придомовой территорией и межевых границ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самовольно демонтирована часть общего забора длинной примерно 15 метров, установленного 50 лет назад по межевой линии, заступив за границы земельного участка истцов, установила металлическое сооружение непонятного назначения, непохожее на забор и портящее внешний вид фасадной части нашего двора.

Так же без согласования с истцами, получения разрешительной документации, без отступа от межи вдоль всего забора расположены сараи, принадлежащие ответчику, нахождение которых препятствует нормальному пользованию земельным участком истцами (подтопление участка, пожароопасность).

ФИО2, ФИО3 также полагают, что плодовые деревья, находящиеся на земельном участке ответчика, препятствуют нормальному использованию принадлежащего истцам земельного участка (угроза жизни и здоровья, накопление мусора, затенение земельного участка истцов, вероятность причинения вреда имуществу истцов).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просит обязать ответчиков по встречному иску:

устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса самовольно возведенных ФИО2 и ФИО3 строения – сарая;

восстановить межевую границу по сложившемуся землепользованию между вышеназванными земельными участками сторон в начале лицевой части границы земельных участков, установить забор из сетки рабицы по точкам, согласно сложившегося землепользования;

не чинить препятствия ФИО1 в строительстве забора между общими дворами в соответствии с межевыми точками;

произвести обрезку плодовых и иных деревьев, кустарников на земельном участке, принадлежащим на праве общедолевой собственности ответчикам по встречному иску, ближе 1 (одного) метра к границе земельных участков;

перенести септик от границ земельного участка, обязать ответчиков оборудовать выгребную яму септика в соответствии с действующим законодательством;

закрыть ферму по выращиванию попугаев в жилом секторе города по адресу. т. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и понесенные расходы на судопроизводство.

В обоснование встречных требований указано, что конфликтная ситуация между соседями по земельному участку, расположенному по вышеназванному адресу, возникла из-за септика, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, стоящего по меже и построенного с нарушением действующего законодательства и санитарных норм, невозможностью установить забор по границе с лицевой частью участка соседей, иных нарушений.

Фактически в лицевой части двора ответчики по встречному иску имеют только проход к своим зданиям, находящимся по всей используемой ими площадью в тыльной части земельного участка. Данный проход соседи длительно пытались увеличить за счет земельного участка ФИО1

Нарушение градостроительного законодательства по размещению ответчиками по встречному иску названного строения, построенного в нарушении действующего законодательства, в том числе, расположение в нем домашней фермы по выращиванию попугаев, создает неудобства, препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, угрозу жизни и здоровья ей и членам ее семьи.

Доводы истца по встречному иску в части обоснования требований об обрезке деревьев, находящихся на земельном участке ФИО2 и ФИО3, по своей сути аналогичны вышеописанным доводам по первоначальному иску.

Кроме того, основанием для подачи встречного искового заявления являлось нахождения самовольно возведенного строения (сарая) на границе вышеописанных земельных участков в передней части двора, без отступа от межи, что влечет затопление земельного участка, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, а также их представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просили отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им (статья 35 пункты 1,2 Конституции Российской Федерации ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, правомочие собственника не абсолютно и может быть ограничено законом в интересах общества и в целях защиты прав третьих лиц.

В силу статьи 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу статьи 304 названного Кодекса, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения, включая демонтаж произвольно установленных строений.

В силу статьи 208 указанного Кодекса исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются общедолевыми собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:20 расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации 23:43:0206056:20-23/226/2022-1, 23:43:0206056:20-23/226/2022-2.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:19, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами по делу в материалы дела представлены фотоматериалы, исходя из которых усматривалось нахождение на земельных участках как истцов, так и ответчика капитальных строений вблизи границ (забора) названных земельных участков.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:19, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, составляет 705 кв. м.

Фактическая длина фасада земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:19, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, составляет 10,55 кв. м.

Фактические координаты характерных точек, а также линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:19, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, указаны в таблице № и иллюстрации № в исследовательской части заключения эксперта.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:20, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, составляет 873 кв. м.

Фактическая длина фасада земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:20, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, составляет 3,14 кв. м.

Фактические координаты характерных точек, а также линейные размеры границ земельного участка кадастровым номером 23:43:0206056:20, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, указаны в таблице № и иллюстрации № в исследовательской части заключения эксперта.

Линейные размеры фактических длин фасадов земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206056:19 и 23:43:0206056:20, расположенных по адресам: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и 56, соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам, представленным по сведениям в ЕГРН.

Вопрос определения, за счет чего (за счет длины фасада какого из соседних участков) и на сколько произошло уменьшение длины фасада участка ФИО1 с 11 метров на 60 сантиметров, не исследовался, ввиду соответствия фактических длин фасадов земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206056:19 и 23:43:0206056:20, расположенных по адресам: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и 56, правоустанавливающим и землеотводным документам, представленным по сведениям в ЕГРН.

Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206056:19 и 23:43:0206056:20, расположенных адресам: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и 56. Причиной выявленной ошибки послужило неверное определение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206056:19 и 23:43:0206056:20, расположенных по адресам: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и 56.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206056:19 23:43:0206056:20, расположенных по адресам: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и 56, необходимо провести комплекс кадастровых работ с целью уточнения границ на местности в соответствии с действующим законодательством, с согласованием фактических границ со всеми заинтересованными лицами.

Также экспертом разработаны и представлены варианты № (разработанный применительно к фактическому расположению границ земельных участков) и № устранения допущенной реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206056:19, 23:43:0206056:20, расположенных по адресам: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и 56.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Легал Сервис» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заключении содержится указание на применение экспертом необходимых методов оценки, ссылки на нормативные документы. Суд полагает, что примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошен судебный эксперт, чьи показания суд оценивает как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с исследовательской частью заключения и материалами гражданского дела.

Вместе с тем экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 указанного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания – ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ЕГРН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка одного собственника за счет земельного участка другого собственника, либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов судебной экспертизы суд считает необходимым обязать стороны не чинить друг другу препятствий в строительстве заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0206056:20 и 23:43:0206056:19 в соответствии с законно установленной межевой границей.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истцы как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению обосновывают часть своих требований статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей снос самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Возведенные строения снос/перенос которых являются предметом рассмотрения настоящих исков не являются капитальными строениями, не могут быть снесены по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую снос объектов капитального строительства.

Вместе с тем, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр.

Учитывая требования исковых заявлений, типы строений (навесы, беседки) находящиеся на земельных участках сторон, суд считает необходимым обязать как ФИО1, так и ФИО2 совместно с ФИО3 переместить объекты вспомогательного использования и некапитальные сооружения, расположенные на их земельных участках на расстояние не менее 1 метра от общей границы данных земельных участков.

По требованиям сторон об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части обрезки деревьев, суд приходит к следующему.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, требований справедливости, пропорциональности и соразмерности, обязать стороны обрезать кроны деревьев, расположенных на принадлежащих им земельных участках, обеспечив тем самым непопадание листьев и веток на смежный земельный участок.

Касательно искового требования ФИО1 закрыть ферму по выращиванию попугаев, суд не находит основания для его удовлетворения. Согласно акту департамента ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ при профилактическом визите надзорным ведомством не выявлены нарушения ветеринарных правил содержания птиц.

В части требований сторон о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцы по первоначальному иску просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по встречному иску с встречными исковыми требования о взыскании судебных расходов не согласилась. Кроме того, указывала, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску завышен, является неразумным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В силу пунктов 10, 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцами по первоначальному иску доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем сторонами за подачу как первоначального, так и встречного искового заявления оплачены государственные пошлины в размере 300 рублей каждая, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 указанные судебные расходы по 150 рублей в пользу каждого. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт 03 08 №), ФИО3 (паспорт 03 05 №) к ФИО1 (паспорт 03 05 №) и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206056:20, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем перемещения объектов вспомогательного использования и некапитальных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206056:19 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы данных земельных участков.

Обязать ФИО1 обрезать кроны деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206056:19, обеспечив тем самым непопадание листьев и веток от них на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206056:20.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в строительстве заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0206056:20 и 23:43:0206056:19 в соответствии с законно установленной межевой границей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказать.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206056:19, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем перемещения объектов вспомогательного использования и некапитальных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206056:20 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы данных земельных участков.

Обязать ФИО2 и ФИО3 обрезать кроны деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206056:20, обеспечив тем самым непопадание листьев и веток от них на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206056:19.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в строительстве заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0206056:20 и 23:43:0206056:19 в соответствии с законно установленной межевой границей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько