Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ДММ» (далее – Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор займа № ВДКРН – 9/С/16.744 (далее – Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 12000,00 рублей. 27.03.2017 года Общество уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017 (далее - Договор цессии). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа за период с 14.05.2016г. по 23.12.2016г. в размере 59952,00 рубля, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1998,56 рублей.

Представитель истца ООО «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 11.05.2018 года ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат адвокатского кабинета, Ерёмина О.С., что призвано обеспечить ее право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ерёмина О.С. исковые требования не признала, высказав предположение, что у ответчицы возникли временные материальные трудности, в силу которых она не имеет возможности уплатить задолженность по займу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ерёмину О.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Статья ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья ч. 2 ст. 850 ГК РФ Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует что, 14.05.2016 года между ответчиком ФИО1 и ООО МФО «ДММ» был заключен договор потребительского займа № ВДКРН – 9/С/16.744, в соответствии с условиями которого Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 12000,00 рублей под 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день, кроме 15-го и 30-го дней, следующих после даты выдачи займа, срок возврата суммы займа до 13.06.2016 года (включительно).

Свои обязательства по договору займа ООО МФО «ДММ» полностью выполнил - предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2016г.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата Займа, указанной в п. 2 настоящих Индивидуальных условий договора, то есть до 13.06.2016г.

Ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по договору займа.

27.03.2017 между ООО Микрокредитная организация «ДММ» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №О/77-35/2017 согласно которого, Общество уступило истцу права требования по договорам займа, в том числе и по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженности, заемщик не исполняет условия договора займа, его задолженность за период с 14.05.2016г. по 23.12.2016г. составила: 12000,00 рублей – сумма основного долга, 47952,00 рубля – сумма неуплаченных процентов, а всего 59952,00 рубля.

Доказательств недостоверности расчета, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 59952,00 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору займа, ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполняется принятое ею обязательство по своевременной и полной уплате суммы займа и процентов за его использование.

Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО «Югория», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а также условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «ДММ», из того, что заключенный сторонами по настоящему делу договор займа по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения ФИО1 условий договора займа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1998,56 рублей (платежные поручения №190 от 10.01.2018г., №8610 от 10.04.2018г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 59952,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья