Решение № 2-3852/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-3852/2024;)~М-2680/2024 М-2680/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3852/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003825-41

Дело № 2-79/2025 (2-3852/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО14, ФИО15 к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте, по исковому заявлению ФИО16 к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте, по встречному исковому заявлению ООО «Автоцентр Керг» к ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права общей долевой собственности на сооружение отсутствующим, о признании обязательства отсутствующим, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-9, 171-172) к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 077 010,91 руб. (в пользу ФИО11), в размере 4 030 796,25 руб. (в пользу ФИО14), в размере 4 030 796,25 руб. (в пользу ФИО15), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 646,40 руб. (в пользу ФИО11), в размере 365 293,84 руб. (в пользу ФИО14), в размере 365 293,84 руб. (в пользу ФИО15).

В обоснование заявленных требований указали, что, наряду с ФИО16, являются собственниками сооружения – бетонной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является сервитуриарием этого сооружения на основании соглашения о праве ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Керг» и ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО17 ответчик регулярно исполнял свои обязательства по соглашению и оплачивал текущие платежи. Последний платеж от ответчика пришел ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проинформирован о смерти праводателя и о приостановлении выплат на банковский счет праводателя до вступления в наследство его правопреемников. После регистрации прав на сооружение долевые собственники – истцы по настоящему заявлению – ДД.ММ.ГГГГ уведомили ООО «Автоцентр Керг» о том, что правопреемниками прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в объеме своей дли в праве собственности на сооружение стали четверо наследником, также были сообщены банковские счета, размер платы с ДД.ММ.ГГГГ и иные сведения для произведения оплаты по соглашению. Не получив денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцы и третье лицо отправили ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате за право ограниченного пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата не произведена и на момент подачи искового заявления.

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 106-109) к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте за период с мая 2023 года по июнь 2024 года включительно в размере 748 134,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 115,38 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 853 руб.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО17 и ООО «Автоцентр Керг» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная по адресу: <адрес>, на срок 25 лет с момента подписания обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Отцу ФИО17 – ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО16 после смерти сына стало принадлежать 1/10 доли сооружения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил в досудебном порядке претензию – уведомление с просьбой о замене стороны праводателя ФИО17 на праводателя ФИО16 в пределах 1/10 доли в рамках соглашения, а также с просьбой возместить ФИО16 сумму за право ограниченного пользования площадкой бетонной с момента смерти ФИО17 в пределах 1/10 доли с учетом индексации. Ответ в адрес ФИО16 от ответчика не поступил, задолженность не оплачена.

ООО «Автоцентр Керг» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 154-158, т. 4 л.д. 27-28) к ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании отсутствующим право общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером №, площадью 8 099 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о снятии с государственного кадастрового учета, о признании отсутствующим обязательство ООО «Автоцентр Керг» по оплате на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута, заключенного с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 328,60 руб. (с ФИО16), в размере 3 512 987,62 руб. (с ФИО14), в размере 3 512 987,62 руб. (с ФИО11), в размере 2 948 982,16 руб. (с ФИО15), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 079,20 руб. (с ФИО16), в размере 28 777,67 руб. (с ФИО14), в размере 28 777,67 руб. (с ФИО11), в размере 24 157,46 руб. (с ФИО15).

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО17 и ООО «Автоцентр Керг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сервитута сроком на 25 лет на часть сооружения, площадью 2 570,40 кв.м., под строительство торгово-выставочного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Автоцентр Керг» на нежилое здание (торгово-выставочный центр) по адресу: <адрес> Б, стр. 1. Ссылаясь на данное соглашение и отсутствие оплаты по нему, ФИО11, ФИО14, ФИО15 просят взыскать задолженность пропорционально долям в собственности на объект. Вместе с тем, объект – бетонная площадка – физически не существует, цели сервитута были достигнуты. Кроме того, земельный участок, заняты зданием, принадлежащим ООО «Автоцентр Керг», передан ему в аренду. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о спорном объекте нарушает права истца, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется. Полагает, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении бетонной площадки не подлежала внесению. Нарушенное право ООО «Автоцентр Керг» подлежит восстановлению исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчиков на несуществующий объект и признании отсутствующим обязательства сервитуриария. Использование бетонной площадки вне связи с земельным участком не было предусмотрено, следовательно, предмет соглашения противоречит действующей законодательству. Поскольку соглашение об установлении сервитута предполагает взаимные права и обязанности, в частности предоставление собственником господствующего объекта права ограниченного пользования сервитуриарию, что невозможно в силу пользования и владения земельным участком сервитуриарием на основании договора аренды, то и встречное обязательство оплаты пользования у истца отсутствует. На сегодняшний день предмета соглашения об установлении сервитута – бетонной площадки, как объекта недвижимости, не существует, цель установления сервитута достигнута, более того, земельный участок, на котором располагалась бетонная площадка находится во владении ООО «Автоцентр Керг» на основании договора аренды, что исключает ограниченное пользование тем же участком на основании соглашения о сервитуте. Таким образом, получение денежных средств по соглашению о сервитуте при отсутствии встречного предоставления составляет неосновательное обогащение для собственника. Следовательно, излишне полученное собственном объекта на основании соглашения о сервитуте, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Автоцентр Керг» принято к производству суда (т. 1 л.д.92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО11, ФИО14, ФИО15, встречному исковому заявлению ООО «Автоцентр Керг» и по исковому заявлению ФИО16 объединены в одно производство (т. 1 л.д. 162-164).

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО11, ФИО14, ФИО15 – ФИО2, ФИО6, действующие по доверенности, просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 207-213, т. 3 л.д. 202-204).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автоцентр Керг» по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. В материалы дела представлено письменное мнение по первоначальному и встречным исковым требованиям (т. 3 л.д. 228-231).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» (застройщик-заказчик) и ООО «Автоцентр Керг» (инвестор) заключен договор инвестирования, согласно которому инвестор и застройщик-заказчик объединяются с целью взаимодействия в процессе реализации инвестиционного проекта и осуществления строительства объекта (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, характеристика объекта в соответствии с проектной документацией: наименование объекта – торгово-выставочный комплекс; назначение объекта – торговое; количество этажей – два; планируемая площадь застройки земельного участка – 945 кв.м.; проектная (общая) площадь, включая основные и вспомогательные площади объекта, составляет 1 272,3 кв.м., указанная площадь подлежит окончательному уточнению на основании технического обмера, производимого органами технической инвентаризации; строительный адрес объекта – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (праводатель) и ООО «Автоцентр Керг» (правообладатель) заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная (т. 1 л.д. 11-15).

Как следует из вышеуказанного соглашения, праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества: сооружением (площадка бетонная), площадью застройки по наружному обмеру 8 694,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, которое числится по данному адресу под литерой II. Общая площадь части сооружения (площадка бетонная), на которую распространяется действие сервитута, составляет 2 570,4 кв.м.

Право ограниченного пользования включает использование сооружения (площадка бетонная) под строительство торгово-выставочного комплекса (далее – автоцентр), под прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и водоотведения, для прохода и проезда, а после окончания строительства – использование для эксплуатации и обслуживания автоцентра.

Право ограниченного пользования включает также право реконструкции части сооружения (площадка бетонная), обозначенной в плане (приложение №), для возведения фундамента, возведения нулевого цикла строительства автоцентра и право на благоустройство бетонной площадки. Реконструкцию и благоустройство сооружения правообладатель проводит за счет собственных средств без возмещения затрат собственником бетонной площадки как во время действия соглашения, так и после окончания его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 83).

Во исполнение обязательств по договору инвестирования по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» был передан объект капитального строительства – торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 (арендодатель) и ООО «Автоцентр Керг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющееся его неотъемлемой частью, общей площадью 946 кв.м. Арендодатель предоставляет арендатору участок в аренду для эксплуатации двухэтажного капитального нежилого здания – торгово-выставочного комплекса (т. 1 л.д. 85-87).

В п. 1.3 договора аренды земельного участка указано, что на участке имеется сооружение – площадка бетонная, принадлежащая арендодателю на праве собственности.

Право собственности ООО «Автоцентр Керг» на нежилое здание (торгово-выставочный комплекс), площадью 1 272,3 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Судом установлено, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО17, являются его отец ФИО16 и дети ФИО11, ФИО14, ФИО15, что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, собственниками спорного сооружения стали ФИО16 в 1/10 доли, ФИО11 в 28917/108680 доли, ФИО14 в 13779/43472 доли, ФИО15 в 13779/43472 доли.

Наряду с ООО «Автоцентр Керг», бетонная площадка обременена частным сервитутом АО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО16 и ООО «Автоцентр Керг» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 181-187).

Также ФИО11, ФИО14, ФИО15 ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 8 257 +/- 32 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в пределах которого расположено спорное сооружение с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 150-164).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО20 (т. 3 л.д. 19-35), фактическое использование ООО «Автоцентр Керг» для эксплуатации торгово-выставочного комплекса выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). ООО «Автоцентр Керг» использует часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью на момент обследования 1 314 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 46-50) назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 6-56) установлено, что внесенный в ЕГРН контур площадки (сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером №) проходит вокруг нежилого здания (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером № и включает в себя также территорию вблизи него, на которой фактически выполнено мощение тротуарной плиткой. Часть площадки (сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером № прекратила существовать на этапе строительства автоцентра в 2008-2009 годах, а именно: при проведении планировки территории и выполнении земляных работ для устройства столбчатых фундаментов нежилого здания (торгово-выставочного комплекса) с кадастровым номером №, а также при благоустройстве прилегающей территории. Сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером № непосредственно под нежилым зданием (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером №, фактически и по сведениям ЕГРН отсутствует. Установить местоположение сохранившихся фрагментов сооружения (бетонная площадка) с кадастровым номером № на прилегающей к нежилому зданию (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером № территории не представляется возможным. Площадка (сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, при этом является неотделимым улучшением земельного участка, на котором она расположена (участок с кадастровым номером №. Площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимая для эксплуатации нежилого здания (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером №, составляет 3 297 кв.м., погрешность +/- 20 кв.м.

В обоснование несогласия с заключением судебного эксперта представителем ФИО11, ФИО14, ФИО15 предоставлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта №, составленное судебным экспертом ФИО12 (т. 5 л.д. 74-105). В рецензии сделаны выводы о том, что экспертом ФИО13 нарушены основные принципы производства судебных экспертиз, согласно которым исследование должно быть объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что категорически отсутствует в представленном на рецензию заключении. Исследование по поставленным вопросам экспертом ФИО13 производилось с недопустимыми процессуальными нарушениями, с отсутствием ссылок на конкретные методики проведения исследований. Заключение эксперта № не соответствует требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности. Выводы по поставленным судом вопросам в заключении эксперта являются недостоверными и необоснованными. Теоретические выводы эксперта ФИО13 не могут быть положены в основу доказательной базы.

В письменных пояснениях эксперт ФИО13 опровергла выявленные в рецензии нарушения, дала подробные пояснения относительно ее квалификации, а также в части использования ГОСТ 33100-2014, определения местоположения исследуемого сооружения. Дополнительно указала, что бурение неглубоких разведочных скважин по всей поверхности исследуемой площадки с извлечением кернов, указанное специалистом ФИО12, для ответа на поставленные судом вопросы не требуется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительно экспертизы перед судом не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект имеет только наземную часть. В выписке из технического паспорта на сооружение указано, что назначение данного объекта – благоустройство (т. 2 л.д. 39, 230). Сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи спорного объекта с землей, материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, бетонная площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Из материалов дела следует, что бетонная площадка ранее являлась сооружением, принадлежащим арендному предприятию «Челябинскоблавтотехобслуживание», имущество которого было выкуплено ЗАО «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания автомобилей» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора о досрочном выкупе государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта стал ФИО17 на основании договора купли-продажи сооружения (т. 2 л.д. 31-32).

Доказательств того, что бетонная площадка, представляющая собой заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, принималась в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в порядке, установленном действующим в период укладки асфальта Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», не имеется.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения были указаны в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о его относимости к недвижимому имуществу.

Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44), разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 указанного выше постановления № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права или обременения отсутствующим. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, спорную бетонную площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения и, исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретных объектов капитального строительства и дополняет их полезные свойства.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, то имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на спорную бетонную площадку, соответственно, запись в ЕГРН в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Суд отклоняет доводы истцов по первоначальному иску о том, что государственная регистрация права собственности ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на спорный объект не нарушает прав и законных интересов ООО «Автоцентр Керг».

Судом установлено, что ООО «Автоцентр Керг» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации двухэтажного капитального нежилого здания – торгово-выставочного комплекса.

Между тем в ходе судебного разбирательства собственниками спорного объекта (сооружения) были внесены изменения в ЕГРН в части площади бетонной площадки, находившейся в тех же границах, что и земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 38-41, т. 3 л.д. 210-216)

В материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-36), подготовленное ФИО23 которым при обследовании выявлено, что обследуемый объект – сооружение (бетонная площадка), площадь 8 099 кв.м., имеет функциональное назначение – проезд, материал – асфальтовое покрытие, техническое состояние – работоспособное, конфигурация сооружения по сравнению с техническим паспортом 2007 года изменилась в результате раздела земельного участка на два и возведения на одном из них строения.

Данные обстоятельства в совокупности создают правовую неопределенность в части занимаемого ООО «Автоцентр Керг» объекта.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле собственника на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

На основании изложенного, суд, вопреки заявлениям ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 2 л.д. 232, т. 5 л.д. 110), приходит к выводу о том, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут не направлен (и не предполагает) прекращение права пользования обремененной частью земельного участка (иного объекта недвижимости), в то время как реализация, материальное воплощение предоставленного сервитуарию права на возведение наземного объекта имеет своим последствием фактическую невозможность использования застроенной части земельного участка его правообладателем.

Вопреки требованиям закона, возведенное здание торгово-выставочного комплекса в границах сооружения – площадки бетонной – препятствует доступу на соответствующие части сооружения его собственнику, иным лицам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую природу возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заключенное между ФИО17 и ООО «Автоцентр Керг» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является фактически договором аренды земельного участка.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, суд полагает возможным исковые требования о взыскании платы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы земельного участка определяется договором аренды.

В данном случае суд полагает возможным разрешить спор с учетом условий об оплате, определенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, плата за право ограниченного пользования площадкой бетонной устанавливается в размере 230 000 российских рублей за один месяц, в том числе налог на доходы физических лиц 29 900 российских рублей. Оплата за право ограниченного пользования начинается с момента окончания строительства автоцентра, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и производится ежемесячно.

Плата за право ограниченного пользования площадкой бетонной подлежит изменению на каждый календарный год с 01 января только в зависимости от инфляции за прошедший год (п. 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 1.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата текущих платежей производится в срок до 02 числа текущего месяца.

Проверяя расчет истцов, суд исходит из того, что он сделан неверно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.

В материалы дела сторонами представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 656 руб. (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 187), подтверждающее оплату ООО «Автоцентр Керг» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за май 2023 года.

Соответственно, за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года размер платы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составит 4 225 592 руб. (603 656 руб. х 7 месяцев).

По информации Ростата, опубликованной в открытых источниках (rosstat.gov.ru), в 2024 году уровень инфляции составил 7,41%. Соответственно, размер платы в 2024 году составил 648 386,91 руб. (603 656 руб. х 7,41%).

Таким образом, за период с января по сентябрь 2024 года общая сумма платы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составит 5 835 482,19 руб. (648 386,91 х 9 месяцев).

Исходя из долей каждого из истцов, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности ООО «Автоцентр Керг» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

перед ФИО11 составит 2 676 997,45 руб. ((4 225 592 / 108 680 х 28 917) + (5 835 482,19 / 108 608 х 28 917) = 1 124 323,19 + 1 552 674,26);

перед ФИО14 – 3 188 984,66 руб. ((4 225 592 / 43 472 х 13 779) + (5 835 482,19 / 43 472 х 13 779) = 1 339 354,81 + 1 849 629,85);

перед ФИО15 – 3 188 984,66 руб. ((4 225 592 / 43 472 х 13 779) + (5 835 482,19 / 43 472 х 13 779) = 1 339 354,81 + 1 849 629,85);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО16 - 748 134,80 руб. ((4 225 592 / 10 х 1) + (648 386,91 / 10 х 1) х 6 месяцев) = 422 559,20 + 389 032,14 = 811 591,34).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежа правообладатель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования на день уплаты задолженности от суммы задолженности (п. 1.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному ФИО11, ФИО14, ФИО15 расчету пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1 152 482,31 руб. (т. 1 л.д. 178).

Определяя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит 2 272 424,54 руб., исходя из расчета 10 061 074,19 руб. x 458 дней x 18% (на ДД.ММ.ГГГГ) / 365).

Однако, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоцентр Керг» в пользу ФИО11, ФИО14, ФИО15 неустойку в сумме 1 152 482,31 руб., то есть в пользу ФИО11 – 306 646,40 руб. (1 152 482,31 / 108 680 х 28 917), ФИО14 – 365 293,84 руб. (1 152 482,31 / 43 472 х 13 779), ФИО15 – 365 293,84 руб. (1 152 482,31 / 43 472 х 13 779).

ФИО16 заявлены требования о взыскании с ООО «Автоцентр Керг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 115,38 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, поскольку сумма основного долга судом определена в размере 422 559,20 руб. за 2023 год (то есть по 60 365,60 руб. в месяц) и 389 032,14 руб. за 2024 год (то есть по 64 838,69 руб. в месяц), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 372,12 руб. (60365,60 х 30 дней х 7,5% / 365),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 60 365,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 471,35 руб. (120 731,20 х 19 дней х 7,5% / 365),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309,27 руб. (120 731,20 х 11 дней х 8,5% / 365),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 60 365,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 463,91 руб. (181 096,80 х 11 дней х 8,5% / 365),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 309,85 руб. (181 096,80 х 22 дня х 12% / 365),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 60 365,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 952,62 руб. (241 462,40 х 12 дней х 12% / 365),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 376 руб. (241 462,40 х 16 дней х 16% / 365),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 60 365,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 795,01 руб. (301 828 х 26 дней х 13% / 365),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 620,19 руб. (301 828 х 5 дней х 15% / 365),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 60 365,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 763,09 руб. (362 193,60 х 32 дня х 15% / 365),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 60 365,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 083,85 руб. (422 559,20 х 12 дней х 15% / 365),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 593,24 руб. (422 559,20 х 14 дней х 16% / 365),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 847,25 руб. (422 559,20 х 10 дней х 16% / 366),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 64 838,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 752,89 руб. (487 397,89 х 27 дней х 16% / 366),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 64 838,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,62 руб. (552 236,58 руб. х 28 дней х 16% / 366),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 64 838,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 823,03 руб. (617 075,27 руб. х 29 дней х 16% / 366),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 64 838,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 943,13 руб. (681 913,96 руб. х 30 дней х 16% / 366),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 64 838,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 119,93 руб. (746 752,65 руб. х 31 день х 16% / 366),

ДД.ММ.ГГГГ увеличение долга на 64 838,69 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 513,67 руб. (811 591,34 руб. х 55 дней х 16% / 366),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 558,02 руб. (811 591,34 руб. х 49 дней х 18% / 366),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 695,35 руб. (811 591,34 руб. х 42 дня х 19% / 366),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 268,37 руб. (811 591,34 руб. х 65 дней х 21% / 366),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 243,93 руб. (811 591,34 руб. х 159 дней х 21% / 366),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 790,67 руб. (811 591,34 руб. х 49 дней х 20% / 366),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 602,13 руб. (811 591,34 руб. х 9 дней х 18% / 366).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 246 028,49 руб. (372,12 руб. + 471,35 руб. + 309,27 руб. + 463,91 руб. + 1 309,85 руб. + 952,62 руб. + 1 376 руб. + 2 795,01 руб. + 620,19 руб. + 4 763,09 руб. + 2 083,85 руб. + 2 593,24 руб. + 1 847,25 руб. + 5 752,89 руб. + 6 759,62 руб. + 7 823,03 руб. + 8 943,13 руб. + 10 119,93 руб. + 19 513,67 руб. + 19 558,02 руб. + 17 695,35 руб. + 30 268,37 руб. + 74 243,93 руб. + 21 790,67 руб. + 3 602,13 руб.).

Разрешая требования ООО «Автоцентр Керг» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 328,60 руб. (с ФИО16), в размере 3 512 987,62 руб. (с ФИО14), в размере 3 512 987,62 руб. (с ФИО11), в размере 2 948 982,16 руб. (с ФИО15), суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нашла подтверждение безосновательность требований ООО «Автоцентр Керг» в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исходя из того, что общество, внося деньги, учитывая заключенное между контрагентами соглашение, периодичность переводов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 168-187), в любом случае не могло не знать, что делает это исходя из иных правоотношений, без какого-либо встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиками денежных средств истца по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автоцентр Керг» требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с учетом того, что судом признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 8 099 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку плата за сервитут непосредственно связана с вещным правом, с данного момента обязательство ООО «Автоцентр Керг» по оплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ также является отсутствующим, в связи с чем исковые требования ООО «Автоцентр Керг» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО11 уплачена государственная пошлина в сумме 17 738 руб. (15 827 руб. + 1 911 руб.) (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 222). Вместе с тем, исходя из цены иска 3 383 657,31 руб. (3 077 010,91 + 306 646,40), размер государственной пошлины должен составлять 25 118,22 руб.

Истцом ФИО14 уплачена государственная пошлина в сумме 21 131 руб. (18 853 руб. + 2 278 руб.) (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 221). Вместе с тем, исходя из цены иска 4 396 090,09 руб. (4 030 796,25 + 365 293,84), размер государственной пошлины должен составлять 25 118,22 руб.

Истцом ФИО15 уплачена государственная пошлина в сумме 21 131 руб. (18 853 руб. + 2 278 руб.) (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 223). Вместе с тем, исходя из цены иска 4 396 090,09 руб. (4 030 796,25 + 365 293,84), размер государственной пошлины должен составлять 30 180,45 руб.

Истцом ФИО16 уплачена государственная пошлина в сумме 11 853 руб. (т. 1 л.д. 123).

Поскольку требования истца ФИО11 удовлетворены судом на 88% ((2 676 997,45 + 306 646,40) / (3 077 010,91 + 306 646,40) х 100), с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 738 руб., а государственная пошлина в размере 4 366 руб. – в доход бюджета (25 118,22 х 88% = 22 104 – 17 738).

Поскольку требования истцов ФИО14 и ФИО15 удовлетворены судом на 81% ((3 188 984,66 + 365 293,84) / (4 030 796,25 + 365 293,84) х 100), с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 131 руб. каждому, а государственная пошлина в размере 6 630,32 руб. – в доход бюджета (30 180,45 х 81% = 24 446,16 – 21 131 = 3 315,16 х 2).

Также в пользу ФИО16 с ООО «Автоцентр Керг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 853 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Автоцентр Керг» о признании права собственности отсутствующим и признании обязательства по оплате отсутствующим судом удовлетворены.

С ответчиков по встречному иску, пропорционально их долям в праве собственности, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 63), то есть с ФИО11 – 3 192,90 руб. (12 000 / 108 680 х 28 917), ФИО14 – 3 803,55 руб. (12 000 / 43 472 х 13 779), ФИО15 – 3 803,55 руб. (12 000 / 43 472 х 13 779), ФИО16 – 1 200 руб. (12 000 / 10 х 1).

Кроме того, ООО «Автоцентр Керг» была оплачена судебная экспертиза на сумму 75 000 руб. (т. 3 л.д. 227).

Однако стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб. (т. 5 л.д. 3).

Таким образом, с ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу ООО «Автоцентр Керг» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, а именно: с ФИО11 – 19 955,60 руб. (75 000 / 108680 х 28 917), ФИО14 – 23 772,20 руб. (75 000 / 43 472 х 13 779), ФИО15 – 23 772,20 руб. (75 000 / 43 472 х 13 779), ФИО16 – 7 500 руб. (75 000 / 10 х 1).

С ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (80 000 – 75 000), а именно: с ФИО11 – 1 330,37 руб. (5 000 / 108 680 х 28 917), с ФИО14 – 1 584,81 руб. (5 000 / 43 472 х 13 779), с ФИО15 – 1 584,81 руб. (5 000 / 43 472 х 13 779), с ФИО16 – 500 руб. (5 000 / 10 х 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Автоцентр Керг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, в пользу ФИО11, паспорт №, задолженность по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 676 997,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 646,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 738 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, в пользу ФИО14, паспорт №, задолженность по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 188 984,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 293,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 131 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, в пользу ФИО15, паспорт №, задолженность по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 188 984,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365293,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 131 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, в пользу ФИО16, паспорт №, задолженность по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 134,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 028,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 811 591,34 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853 руб.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО11 (28 917/108 680), ФИО14 (13 779/43 472), ФИО15 (13 779/43 472), ФИО16 (1/10 доли) на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 8 099 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о сооружении – бетонной площадке с кадастровым номером №, площадью 8 099 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим обязательство ООО «Автоцентр Керг» по оплате по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) на сооружение – площадка бетонная от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, встречных исковых требований ООО «Автоцентр Керг» отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 996,32 руб.

Взыскать с ФИО11, паспорт №, в пользу ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 955,60 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 772,20 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 772,20 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ООО «Автоцентр Керг», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 330,37 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 584,81 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 584,81 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.