Приговор № 1-43/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Георгиевской Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Федорова Г.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Французова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 14 часам 57 минутам 31 октября 2019 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, ФИО5 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО5, <данные изъяты>, со своей фотографией, воспроизведенное на печатающем устройстве (устройствах), использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений, по способу изготовления не соответствующее бланкам водительских удостоверений, выпускаемых предприятиями Гознака.

В период, предшествующий 14 часам 57 минутам 31 октября 2019 г., у ФИО5 возник преступный умысел на использование вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, с целью получения права управления транспортными средствами категории «В,С».

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка получения официального документа - водительского удостоверения, установленного законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, ФИО5, 31 октября 2019 г. в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 57 минут, управляя автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> на проезжей части в районе дома 14 по ул. Луначарского г.Тулы, которым в указанный период времени, в ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, умышленно предъявил заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не знал о том, что водительское удостоверение поддельное. Пояснил, что когда пять лет назад он приехал в Российскую Федерацию он управлял транспортным средством имея водительское удостоверение <адрес> и когда его остановили сотрудники полиции они сообщили ему о необходимость поменять это водительское удостоверение на водительское удостоверение Российской Федерации. Поскольку он не планировал оставаться в России, то менять водительское удостоверение не стал, а впоследствии в одной компании, когда зашел разговор о водительских удостоверениях, один человек из этой компании, кто именно он не помнит, предложил ему помочь получить водительское удостоверение. На его, ФИО5, вопрос о том, легально ли это, тот ответил, что все легально и сообщил, какие для этого необходимы документы. Он, ФИО5, предоставил этому человеку ксерокопию своего паспорт, фотографии и справку медицинского учреждения, а примерно через неделю этот человек позвонил ему и сообщил, что можно ехать за водительскими правами. Он и этот человек поехали на Мызу к зданию ГИБДД, где этот человек оставил его сидеть в машине, а сам ушел в здание ГИДББ, а вернувшись через 15-20 минут передал ему, ФИО5, свидетельство об окончании автошколы и водительское удостоверение. После этого, он, ФИО5, управлял транспортным средство с этим водительским удостоверением. Указал, что сначала ему было страшно использовать данное водительское удостоверение, поскольку он в автошколе не обучался и никакие экзамены не сдавал, но когда один из сотрудников ГИБДД, остановив его и, проверив документы, отпустил, то страх прошел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания 06 декабря 2019 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-49), согласно которым 31 октября 2019 г. он совместно со <данные изъяты> ФИО3 находится на дежурстве. Примерно в 14 часов 57 минут ФИО3 в районе дома 14 по ул. Луначарского г. Тулы был остановлен автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак №. ФИО3 попросил водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД. ФИО5 передал ему для проверки документы на автомобиль, а также водительское удостоверение категорий В,С № на свое имя и паспорт гражданина Российской Федерации. В ходе проверки водительского удостоверения ФИО5 оно вызвало у ФИО3 сомнение в подлинности, а именно: дата рождения, указанная в водительском удостоверении и в паспорте, не совпадала. При проверке ФИО5 по базе данных ФИС ГИБДД, было выявлено, что водительское удостоверение № в базе не числится. Указанное водительское удостоверение у ФИО5 было изъято, о чем был составлен протокол. ФИО5 пояснил, что данное водительское удостоверение получил в <адрес>.

Схожими с показаниями свидетеля ФИО2 показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания 16 декабря 2019 года (л.д. 51-55) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания 17 февраля 2020 года и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 31 октября 2019 года она и ее <данные изъяты> ФИО1 присутствовали в качестве понятых при изъятии у ФИО5 водительского удостоверения. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что вышеуказанное водительское удостоверение вызвало у них сомнение в подлинности (л.д. 56-60).

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года, из которого видно, что был осмотрен участок местности в районе дома 14 по ул. Луначарского г. Тула (л.д. 20-23);

заключением эксперта № от 06 ноября 2019 года, согласно которому изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения №, оформленного на имя ФИО5, воспроизведены на печатающем устройстве (устройствах), использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений. Водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО5, по способу изготовления не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых предприятиями Гознака (л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов и документов от 09 января 2020 года, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием его индивидуальных признаков (л.д. 37-38);

рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО2 от 31 октября 2019 года, из которого следует, что 31 октября 2019 года, неся службу в составе экипажа № совместно со <данные изъяты> ФИО3 примерно в 14 час. 57 мин. в районе д. 14 по ул. Луначарского г. Тулы был остановлен автомобиль «Ауди АЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который передал им свидетельство о регистраций транспортного средства и водительское удостоверение № на ФИО5, которое по базе ФИС не значится, что вызвало сомнение в его подлинности (л.д. 16);

протоколом об изъятии вещей и документов № от 31 октября 2019 года, из которого следует, что 31 октября 2019 года по адресу: <...> ФИО5 было изъято водительское удостоверение №. ФИО5 от подписи и объяснений отказался (л.д. 24);

справкой <данные изъяты> от 10 декабря 2019 г., из которой видно, что согласно данных ФИС ГИБДД-M «Административная практика» гражданин ФИО5 неоднократно был лишен права управления транспортными средствами всего сроком до 12 июля 2019 года. 12 января 2017 года у ФИО5 было изъято водительское удостоверение №, которое находится на хранении в <данные изъяты> (л.д. 42-43);

справкой <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года, согласно которой по учетам ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № не выдавалось. ФИО5 водительское удостоверение не получал (л.д. 45).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта № от 06 ноября 2019 года. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 с целью получения права управления транспортными средствами умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Довод подсудимого ФИО5 о том, что прямого умысла на совершение указанного преступления у него не было, поскольку он не знал о том, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, суд расценивает, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО5 заведомо знал о поддельности используемого им удостоверения, так как приобрел данное водительское удостоверение вопреки установленному порядку, о чем в судебном заседании показал сам подсудимый.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03 февраля 2020 года, ФИО5 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения иного более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 237 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

водительское удостоверение № на имя ФИО5, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>