Решение № 2-1061/2021 2-1061/2021~М-769/2021 М-769/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1061/2021

Гражданское дело № 2-1061/2021

УИД 42RS0037-01-2021-001586-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

08 июля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (далее - ООО «Трейдмир») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Между ООО «Трейдмир» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** от *** В соответствии с предметом договора продавец передает, а покупатель принимает товар: автомобиль марки ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, регистрационный знак ***. В соответствии с п. 3.1.1. договора цена товара составляет 800 000 рублей. Указанная денежная сумма выплачивается покупателем за счет заемных кредитных денежных средств. В настоящий момент обязательства по оплате ФИО2 перед ООО «Трейдмир» исполнено в полном объеме. На основании п. 5 договора товар был должным образом передан продавцом покупателю. Однако, в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов, которые в процессе заключения договора и составления акта приема-передачи не могли быть обнаружены покупателем, в виду отсутствия у покупателя специальных познаний, должного образования и технического обеспечения. Фактически, данные дефекты являлись скрытыми, и без привлечения экспертной организации выявить их было невозможно на момент приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 8.1. договора подтверждает, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе комплектация, потребительские свойства, технические и эксплуатационные характеристики, произведенные ранее ремонтные воздействия. Но, в нарушение указанного выше пункта договора, продавцом покупателю предоставлена не полная информация о техническом состоянии и производимых ранее ремонтных воздействиях на товар. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и иных скрытых дефектов, восстановительного ремонта.

Для выявления скрытых дефектов ФИО2 был вынужден обратится в экспертную организацию для проведения независимой внесудебной экспертизы технического состояния кузовных элементов автомобиля. 02.12.2020 г. между ФИО2 и ООО «Ладэкс» был заключен договор на проведение независимой экспертизы № *** По результатам проведенного обследования экспертом ТАС было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым были установлены следующие недостатки: 1) следы демонтажа съемных элементов передней части автомобиля; 2) признаки проведения окраски элементов передней части автомобиля вне заводских условиях; 3) деформация переднего лонжерона; 4) следы ремонта переднего левого лонжерона с применением сварочного оборудования образованными в процесс нарушением технологии ремонтно-восстановительных работ; 5) отсутствие заднего уплотнителя капота; 6) различие зазоров между капотом и передними крыльями; 7) наличие лакокрасочного покрытия на неокрашиваемых элементах кузова - накладка переднего правого крыла, накладка задней левой двери; 8) неисправность систем пассивной безопасности. Как следует из заключения эксперта, данные недостатки являются устранимыми, однако, в нарушение условий договора продавец не предоставил информацию о наличии данных недостатков. Фактически продавцом не была раскрыта информация об участии транспортного средства в ДТП, в том числе эти недостатки негативно сказываются на остаточную рыночную стоимость, стоимость по договору была явно и необоснованно завышена, истец, как потребитель был введен в заблуждение.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании вышеизложенного ФИО2 считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. С учетом выявленных скрытых дефектов рыночная цена автомобиля значительно отличается, и со стороны продавца имелся умысел на сокрытие данной информации с целью получения большей прибыли.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Таким образом, ФИО2 был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика 30.12.2020 г. была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией было получено ООО «Трейдмир» 13.01.2021 г., соответственно срок на удовлетворение требований продавцом по претензии истек 23.01.2021 г., по настоящее время ответ на направленную в адрес ответчика досудебную претензию не поступал. Копия претензии 30.12.2020 г. была также направлена в адрес филиала, расположенного в г. Кемерово, однако письмо с копией претензии было возвращено в связи с истекшим сроком хранения. На 16.03.2021 г. просрочка составила 52 дня, стоимость товара составила 800 000 рублей, соответственно неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 800 000*0,52 = 416000 рублей.

К моменту подачи иска истец понес убытки, а именно: расходы по заключению договора на оказание юридических услуг с ООО «Единый центр Кузбасс» № ***_представ от 25.09.2020 г., стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 рублей; расходы по проведению экспертизы по договору ***K от *** в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение уда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 45000 рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца в связи с отказом в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных истцом по договору, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда. Истец ФИО2 оценивает моральный вред, причиненный действиями ООО «Трейдмир» в 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенный между ООО «Трейдмир» и ФИО2; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара, в размере 800 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 416 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы в размере 45 000 рублей (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 47-48, 49-51), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы искового заявления, пояснил, что в требованиях искового заявления имеется техническая ошибка относительно даты договора купли-продажи, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ***.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом (л.д. 98-100, 101).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ФИО2 (покупатель) и ООО «Трейдмир» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** согласно условий которого продавец ООО «Трейдмир» обязуется передать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - автомобиль марки ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, регистрационный знак *** (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3.1.1. договора купли-продажи транспортного средства стороны определили цену товара в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора купли-продажи транспортного средства, обязательство по оплате товара считается исполненным с момента поступления на расчетный счет продавца и (или) кассу продавца всех сумм, указанных в п. 3.2.1.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 договора купли-продажи транспортного средства, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийную (сервисную) книжку, при ее наличии у продавца, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, при наличии ее у продавца, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование при их установке) при наличии их у продавца, Акт осмотра транспортного средства, документы, подтверждающие права собственности на товар у продавца, комплект ключей в количестве двух штук, ключи (брелоки) от иммобилайзера.

После исполнения ФИО2 *** обязанности по оплате товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 800 000 рублей, оригинал которого обозревался в судебном заседании (копия на л.д. 103), ООО «Трейдмир» согласно условий заключенного договора произвело передачу ФИО2 товара, определенного сторонами в договоре, со всей указанной документацией, позволяющей произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и получить допуск к использованию указанного автомобиля по прямому назначению, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от *** (копия на л.д. 77).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ***, подписанному сторонами, при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, транспортное средство передано покупателю без нарушений условий о комплектности (копия на л.д. 77).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что после передачи продавцом ООО «Трейдмир» транспортного средства покупателю (ФИО2), он в процессе эксплуатации обнаружил ряд дефектов, которые в процессе заключения договора и составления акта приема-передачи не могли быть обнаружены покупателем, в виду отсутствия у покупателя специальных познаний, должного образования и технического обеспечения. Фактически, данные дефекты являлись скрытыми, и без привлечения экспертной организации выявить их было невозможно на момент приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. договора покупатель подтверждает, что до заключения договора покупателю предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

Истец ФИО2 утверждает, что в нарушение указанного выше пункта договора, продавцом покупателю предоставлена не полная информация о техническом состоянии и производимых ранее ремонтных воздействиях на товар.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» *** от *** по результатам исследования автомобиля ***, были установлены следующие недостатки: деформация переднего правого лонжерона; следы ремонта переднего левого лонжерона с применением сварочного оборудования образованными в процессе нарушением технологии ремонтно-восстановительных работ; отсутствие заднего уплотнителя капота; наличие лакокрасочного покрытия на неокрашиваемых элементах кузова - накладка переднего правого крыла, накладка задней левой двери; неисправность систем пассивной безопасности (л.д. 15-31).

В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей п

продавец ООО «Трейдмир» должен был предоставить потребителю ФИО2 информацию о том, что в приобретенном им автомобиле устранялись указанные недостатки (ремонт переднего левого лонжерона с применением сварочного оборудования образованными в процессе нарушением технологии ремонтно-восстановительных работ; наличие лакокрасочного покрытия на неокрашиваемых элементах кузова - накладка переднего правого крыла, накладка задней левой двери).

В соответствии с п. 1.1.5. договора купли-продажи транспортного средства *** от ***, Акт осмотра транспортного средства – это документ, составляемый продавцом по результатам проведения осмотра транспортного средства и его диагностики, проведенных в присутствии продавца.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства стороны установили, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

Указанный Акт осмотра транспортного средства суду не представлен, представитель истца пояснил, что данный Акт осмотра у ФИО2 отсутствует, продавцом ему не передавался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, в данном случае бремя доказывания предоставления истцу полной и достоверной информации в отношении приобретаемого товара лежит на ответчике, которым такие доказательства не представлены, что позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца, как потребителя, учитывая не предоставление ему информации об устранении указанных недостатков товара (ремонтных воздействиях).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации.

ФИО2 после проведенного специалистом ООО «ЛАДЭКС» исследования и составления заключения 02.12.2020 г. в разумный срок 30.12.2020 г. через своего представителя ООО «Единый центр Кузбасс» (копия доверенности на л.д. 47-48) ответчику ООО «Трейдмир» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, претензия была получена ответчиком 13.01.2021 г. (л.д. 23-26, 27, 28, 30).

Истец указывает, что ответ на претензию не поступал, ответчик данный довод не опроверг, доказательств направления ответа не представил, таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей.

Согласно положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, суд полагает возможным обязать истца возвратить ООО «Трейдмир» приобретенный по договору товар, после получения взысканных денежных средств.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Претензия истца получена ООО «Трейдмир» 13.01.2021 г., ответчиком не удовлетворена, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2021 г. по 16.03.2021 г. суд полагает обоснованным в размере 416 000 рублей (из расчета 800 000руб. х 1% х 52 дня просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

Согласно статье 15 Закона р защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика, который не предоставил истицу обязательную информацию, предусмотренную статьей 10 Закона о защите прав потребителя, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 800 000руб. + 416 000руб. + 10 000руб. = 1 226 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1 226 000 руб. х 50% = 613 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаченных ООО «Единый центр Кузбасс» по договору № *** от ***. (л.д. 52-55), подтвержденные квитанциями на сумму 5 000 рублей и на сумму 35 000 рублей (л.д. 73, 74). В рамках договора согласно п. 1.2. исполнитель осуществляет полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности ООО «Единый центр Кузбасс», выданной в порядке передоверия с доверенности, выданной ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает размер требований, удовлетворенных судом в пользу истца; сложность дела; объем оказанных представителем услуг, включающих консультацию, подготовку документов для обращения в суд, направление ответчику документов, необходимых для обращения в суд, участие в подготовке дела и двух судебных заседаниях, где он давал пояснения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд находит разумными и обоснованными.

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы по договору *** от ***, заключенному с ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС», в размере 5 000 рублей.

Между тем доказательств оплаты по данному договору истцом не представлено, судебные расходы в данной части надлежащим образом платежными документами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 216000 рублей (800 000руб. + 416 000руб.), в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 14280 рублей, из расчета 13 200руб. + 0,5% (1 216 000руб. – 1 000 000руб.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда для физических лиц - 300 рублей, всего в размере 14 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств за приобретенный автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2017, по договору купли-продажи ***, заключенному ***, денежную сумму в размере 800 000 рублей, неустойку за период с 24.01.2021 г. по 16.03.2021 г. в размере 416 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 613 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 869000 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2017, переданный *** по договору купли-продажи ***, после получения взысканных денежных средств.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2021 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько