Решение № 21-1599/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 21-1599/2025

Судья р/с Рындина Н.Н. Дело № 21-1599/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская транспортная компания» (далее по тексту ООО «КТК», Общество) Дреминой Марии Валерьевны на определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года ООО «КТК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО «КТК» Дремина М.В. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что судьей необоснованно отклонены доводы о причинах пропуска срока на обжалование, указывает, что срок на подачу жалобы пропущен Обществом по причине открытия документа сотрудником, не имевшим полномочия на это, в то время как директор Общества был в ежегодном отпуске.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 июля 2025 года, судья районного суда исходил из того, что объективных причин, препятствовавших ООО «КТК» обратиться с жалобой в течение установленного срока, не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 июля 2025 года ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Копия постановления должностного лица от 10 июля 2025 года направлена, помимо почтового отправления, в электронном виде в адрес Общества в день его вынесения (10 июля 2025 года), и открыта 17 июля 2025 года (л. д. 11), что также не оспаривалось Обществом.

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на постановление от 10 июля 2025 года являлось 29 июля 2025 года.

С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник ООО «КТК» Дремина М.В. обратилась в районный суд 14 августа 2025 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 15 сентября 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной Обществом в Кемеровский областной суд.

Указание защитника ООО «КТК» Дреминой М.В. в настоящей жалобе на то, что процессуальный срок Обществом пропущен по уважительной причине, поскольку директор ООО «КТК», уполномоченный работать с административными документами, находился в ежегодном отпуске, что исключало возможность получения корреспонденции, подлежит отклонению.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский