Апелляционное постановление № 22-2925/2025 22-86/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-86/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Коноплева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коноплева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Томска от 16.08.2019 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.12.2024 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 16.08.2019, на неотбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 16 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - 23.09.2018, окончание срока - 22.09.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, положенные законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл, в содеянном раскаялся, трудоустроен. Согласно характеристики из ФКУ ИЦ-1, характеризуется положительно, наблюдается устойчивое положительное поведение, нарушений, взысканий не имеет, имеет поощрения, прошел обучение, распорядок дня соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был, принимает участие в работах благоустройству территории учреждения, не стоит на профилактических учетах, поддерживает социальные связи, в связи с чем администрация поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в решении судом не изложено убедительных суждений относительно его поведения, а также не приведено мотивов о том, почему данные обстоятельства не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют ссылки на отрицательно характеризующие сведения. Постановление не содержит доводов, основанных на материалах дела, а также проигнорированы положения п. 4 ч. 1 ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие осужденного в период отбывания наказания ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Томской области, согласно которой ФИО1 характеризовался положительно, взысканий не имел, получил поощрения, встал на путь исправления, нормы и правила поведения соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, обучался, работал на оплачиваемых работах, к трудовым обязанностям относился добросовестно, имел 17 поощрений, по приговору иска не имеет.

Также в полном объеме учтена характеристика, представленная ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ТО, в которой указаны положительно характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе трудоустройство, поддержание отношения с родственниками, соблюдение правил внутреннего распорядка, нормы санитарии и личной гигиены, отсутствие взысканий и поощрений, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, выполнение без оплаты труда работ по благоустройству территории, добросовестное отношение к работе, активное участие в воспитательных мероприятиях, положительная реакция на проведение с ним занятий и бесед, правильные выводы из бесед, активность и инициатива в данном направлении, признание вины в совершенном преступлении, высказывание раскаяния в содеянном, непогашенных исков по приговору суда не имеет, имеет непогашенные иски по другим исполнительным производствам.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено наряду со всеми другими обстоятельствами.

Между тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что осужденный за последний год отбывания наказания не имеет поощрений, с заявлениями о привлечении к работам по благоустройству территории свыше 2 часов не обращался, в общественной жизни отряда участия не принимает, в связи с чем суд пришел к выводу о пассивном отношении осужденного к отбыванию наказания. Указание в постановлении на наличие непогашенных исполнительных производств не влияет на правильность выводов о необходимости отбывания осужденным наказания.

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не получено. Представленные осужденным ходатайства от работодателя о поощрении, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно материалам дела, с момента замены наказания на принудительные работы, осужденный поощрений не имеет, последнее поощрение получено 18.10.2024.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья