Решение № 12-97/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.09.2017 № ООО «Городецкая ДПМК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, директор ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование данной жалобы заявитель указал, что, транспортное средство МАЗ 5516А5-317, гос.рег.знак №, перевозило груз на основании специального разрешения №, выданного 18.09.2017 ГКУ НО «ГУАД», разрешающего в период с 19.09.2017 по 18.12.2017 выполнение 10 поездок по маршруту дер. Трестьяны-автодорога Шопша-Иваново-Н.Новгород-дер. Могильцы и обратно с разрешенными осевыми нагрузками на первую, вторую и третью оси 8,000-12,500-12,500 т. соответственно. Считает выводы должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о недействительности специального разрешения ввиду отсутствия в нем отметок грузоотправителя, даты отгрузки и реквизитов грузополучателя, несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы заявителем было представлено специальное разрешение со всеми отметками владельца транспортного средства (датами каждой поездки, подписями ответственного лица, печатями организации), который одновременно является и грузоотправителем. ООО «Городецкая ДПМК» 19.09.2017 перевозило свой груз, договоров на перевозку данного груза ни с кем не заключало, поэтому являлось одновременно отправителем груза и грузополучателем. Кроме того, в обжалуемом решении по жалобе должностным лицом неверно указано название юридического лица, по жалобе которого принято решение: ООО «Борская ДПМК» вместо ООО «Городецкая ДПМК».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что данное решение по жалобе от 31.10.2017 было получено обществом по электронной почте после запроса 27.02.2017.

Данные доводы суд считает обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Городецкая ДПМК» - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении была представлена сканированная копия специального разрешения на осуществление перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов, хранящаяся в обществе в электронном виде, без отметок о перевозе груза 19.09.2017, ввиду того, что оригинал разрешения с соответствующими отметками находился у водителя транспортного средства, о котором речь идет в обжалуемом постановлении. При рассмотрении жалобы оригинал разрешения не запрашивался, в обжалуемом постановлении были указания лишь на отсутствие специального разрешения и требования о наличии в специальном разрешении отметок владельца ТС и грузоотправителя в обжалуемом постановлении не указаны. Замечания об отсутствии отметок в специальном разрешении были указаны только в обжалуемом решении начальника ЦАФАП от 31.10.2017, поэтому копия специального разрешения с соответствующими отметками о поездках, отгрузке и перевозке груза, в том числе 19.09.2017, была представлена с жалобой только в суд. Кроме того, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством общество перевозило гранулят (снятое старое асфальтобетонное покрытие автодороги) и подсыпало его на поврежденные участки автодороги от д. Трестьяны до д. Могильцы на автодороге Иваново-Н.Новгород, поэтому отместки о перевозе груза в спецразрешении были поставлены самим ООО «Городецкая ДПМК».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.09.2017 в 12 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 5516А5-371 МАЗ 5516А5-371-050, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 5246564999, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,68 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +8,50%)/ с осевой нагрузкой 8,42 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +5,25%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290725, которое на момент фиксации административного правонарушения было действительно до 24.09.2017, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 8,68 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +8,50%)/ с осевой нагрузкой 8,42 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +5,25%), собственником которого является ООО «Городецкая ДПМК», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 19.09.2017 № 62245.

Согласно указанному акту измерения, нагрузки на ось № 2 составляет 8,68 т., на ось № 3 – 8,42 т., при предельно допустимой осевой нагрузке на каждую из указанных осей – 8 т., при этом, из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – 10%.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №54906, сроком действия до 21.04.2019.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству № 54906, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

В подтверждении своих доводов заявителем были представлены:

- копия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов №11792 от 18.09.2017, выданное ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», согласно которому данное разрешение выдано ООО «Городецкая ДПМК» на выполнение 10 поездок с 19.09.2017 по 18.12.2017 по маршруту дер. Трестьяны - а/д «Шопша-Иваново-Н.Новгород»-дер. Могильцы и обратно на транспортном средстве МАЗ 5516, гос.рег.знак №, для перевозки груза (грунт песочный, щебень, асфальтобетонная смесь), в том числе с осевыми нагрузками: 8,000-12,500-12,500 т.;

- копия письма и.о. директора ГКУ НО «ГУАД» от 02.10.2017, из которого следует, что вышеуказанное разрешение оформлено 18.09.2017, выдано представителю заявителя и завершено в информационной системе (ИС) мониторинга 19.09.2017, однако в связи с техническим сбоем, данные о завершении заявления в ИС мониторинга появились 20.09.2017;

- копии платежных поручений №1780 от 04.09.2017 и №1845 от 14.09.2017, согласно которым ООО «Городецкая ДПМК» уплачена государственная пошлина и возмещение ущерба, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по автомобильным дорогам межрегионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области;

- копии путевых листов и транспортных накладных, согласно которым в том числе 19.09.2017 ООО «Городецкая ДПМК» на автомашине МАЗ, гос.рег.знак <***>, осуществляло грузоперевозки.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, пунктом 3 которого предусмотрено, что специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю согласно образцу приложения № 1. На оборотной стороне специального разрешения должны быть указаны: подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства Российской Федерации в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации и настоящего специального разрешения, подпись владельца транспортного средства о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области перевозки грузов и параметрам, указанным в специальном разрешении, место для отметок владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя), особые отметки контролирующих органов.

Оставляя своим решением обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, должностное лицо, рассматривающее жалобу, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, исходило из того, что заявителем в обоснование доводов жалобы было представлено специальное разрешение №11792 от 18.09.2017, в котором отсутствуют отметки грузоотправителя об отправке груза при межрегиональных и местных перевозках, поскольку в данном разрешении должны быть указаны дата отгрузки, реквизиты грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации. На основании этого должное лицо пришло к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник транспортного средства осуществлял перевозку тяжеловесного груза без использования вышеуказанного специального разрешения.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом № 258, устанавливается перечень информации, содержащийся в специальном разрешении.

Указанная информация должна содержать, в том числе сведения об отметках владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства, а также отметках грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенных подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя).

Исходя из толкования указанной выше нормы, а также пункта 3 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 следует, что обязанность ставить отметку о поездке (поездках) транспортного средства и отметку грузоотправителя об отгрузке груза возлагается на владельца транспортного средства, которая должна быть исполнена в момент совершения такого действия.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе представленную заявителем совместно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении копию специального разрешения №11792, где отсутствовали отметки владельца транспортного средства о поездке этого транспортного средства 19.09.2017, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Городецкая ДПМК» при осуществлении поездки в указанную дату с превышением осевых нагрузок транспортного средства, не воспользовалось вышеуказанным специальным разрешением, в связи с чем в действиях общества, как собственника транспортного средства, имеется состав вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица, в опровержении доводам жалобы, у суда не согласиться нет оснований.

Доводы заявителя, изложенные в пояснении по жалобе и доводы представителя ООО «Городецкая ДПМК» ФИО2 в части того, что первоначально при подаче жалобы должностному лицу, не имелось возможности предоставить специальное разрешение с отметкой о перевозке груза 19.09.2017, а была предоставлена ранее отсканированная копия этого разрешения, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом даты поездки – 19.09.2017 и более поздним сроком направления жалобы должностному лицу, у заявителя имелась реальная возможность предоставить надлежащие доказательства в обоснование доводов жалобы в случае их наличия на момент подачи первоначальной жалобы. Указанные доводы заявителя жалобы и представителя общества суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

По этим же причинам суд считает, что представленные заявителем и представителем общества вышеуказанные документы не несут в себе сведений, указывающих на отсутствие в действиях ООО «Городецкая ДПМК» вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы в части неверного указания в обжалуемом решении названия юридического лица, не являются основанием для отмены данного решения, поскольку оно вынесено именно в отношении ООО «Городецкая ДПМК», оснований полагать, что в данном решении речь идет о другом лице, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городецкая ДПМК» допущено не было.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оснований для освобождения ООО «Городецкая ДПМК» от административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.09.2017 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Городецкая ДПМК» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2017, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-97/18.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов