Решение № 2-7462/2017 2-7462/2017~М-7162/2017 М-7162/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-7462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

20 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»,

о признании имущества совместно нажитым супругами, признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут; в период брака они получили кредитные займы в АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк»; договоры были оформлены на имя ФИО1; полученные денежные средства были израсходованы совместно с ответчиком на нужды семьи. В уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию денежных средств, выплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 179 235 рублей, признать долговые обязательства общим долгом супругов, распределив между ними сумму долга поровну; обязать ответчика оплачивать АО «Сургутнефтегазбанк» 1/2 ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ежемесячно, путем перечисления на счет истца открытом в ПАО «Сбербанк» в срок до 30 числа каждого месяца компенсировать истцу 1/2 ежемесячного платежа по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ежемесячно, путем перечисления на счет истца открытом в ПАО «Сбербанк» в срок до 20 числа каждого месяца компенсировать истцу 1/2 ежемесячного платежа по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 047 рублей. Совместно с ответчиком не проживает, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик не является поручителем или созаёмщиком по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» и с ПАО «Запсибкомбанк»; своего согласия на получение кредитов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», не давал; не знал, что истец взяла 2 кредита, которые не были потрачены на семейные нужды. Согласен, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в период брака с истцом ФИО1 на приобретение жилья, является их общим долговым обязательством, а квартира совместно нажитым имуществом.

Третье лицо АО «Сургутнефтегазбанк» своего представителя не направило, в представленном отзыве просят в исковых требованиях отказать, поскольку АО «Сургутнефтегазбанк» согласия на изменение условий кредитного договора, разделе кредитных обязательств между сторонами, не давало.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды и в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родилась дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО6, и АО «Сургутнефтегазбанк» заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу и ответчику (Солидарным заемщикам) кредит в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей под 13,6% годовых, на срок 204 месяца. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность солидарных заемщиков недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...><адрес>. То есть, с использованием кредитных средств банка солидарные заемщики приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру, при регистрации права собственности на которую возникла ипотека в силу закона в пользу банка. Для исполнения сторонами кредитного договора, но взаимному согласию солидарных заемщиков. В соответствии с преамбулой кредитного договора истец и ответчик являются солидарными заемщиками, и, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарно отвечают перед банком по договору.

ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...><адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.3-38, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 204 000 (двести четыре тысячи) рублей с процентной ставкой 22,25% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей с процентной ставкой 17,9% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов суд руководствуется ст. ст. 33, 34 СК РФ о понятии законного режима имущества супругов, о совместной собственности супругов; ст. 36 СК РФ об имуществе супругов; ст. ст. 38, 39 СК РФ о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период брака на её имя с ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», были заключены кредитные договоры; по данным кредитным договорам имеется задолженность, которую она просила поделить с ответчиком поровну.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены; кредитные договоры заключены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по указанным договорам признаётся общим долгом супругов.

Предусмотренных законом оснований для раздела кредитных обязательств в равных долях суд не усматривает, поскольку ответственность по договорам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства; должником по кредитным договорам является ФИО1; истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», согласно на изменение условий кредитных договоров, разделе кредитных обязательств между сторонами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства полученные истцом в ПАО «Сбербанк», ПАО «Запсибкомбанк», направлены не на совместные нужды семьи. Истица пояснила, что данные денежные средства брались ею в кредит для целей ремонта в приобретённой квартире. Стороны не оспаривали, что квартира, приобретённая в ипотеку, имела черновую отделку стен, полов, межкомнатных дверей. В целях ремонта и были взяты заёмные средства, которые истица просит признать совместно нажитыми.

Суд соглашается с доводами истца о том, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО6, и АО «Сургутнефтегазбанк»; долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО6, и ПАО «Запсибкомбанк», является совместным долгом бывших супругов.

По смыслу закона, распределение общих долгов между супругами в порядке ст. 39 СК РФ - это определение размера обязательств супругов перед друг другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге, и установление обязанности каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к истцу ФИО1, единолично исполнившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарные обязательства по кредитному договору в размере 1/2 от общей суммы, перешло право регрессного требования к ФИО3 на получение денежных средств, за вычетом доли истца, в сумме 179 235 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он также вносил подлежащие уплате в тот же период платежи по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3, третье лицо – АО «Сургутнефтегазбанк».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо – АО «Сургутнефтегазбанк», о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО3 в период брака:

недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...><адрес>.

долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключённому между ФИО1, ФИО3 и АО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей;

долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в сумме 204 000 (двести четыре тысячи) рублей;

долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПП, заключённому между истцом ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк», в сумме 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли от исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 235 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований неимущественного характера государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий