Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 22 марта 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: помощника прокурора Хасанского района Королева Л.В.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по устному заявлению,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 с указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:1161 был предоставлен администрацией Хасанского муниципального района в собственность ФИО1 в нарушение требований закона без обеспечения возможности участия неопределённого круга лиц в получении данного земельного участка. Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости – водозаборной скважины глубиной 40 метров.

Однако возведение такого объекта недвижимости не влечёт изменение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределённого круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью 3000 кв.м. для эксплуатации водозаборной скважины, глубиной 40 метров является необоснованным. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц, лишённых возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района. Кроме того, по мнению прокурора района, данные нарушения свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО1 Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, и каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Прокурор просит 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 1303 от 13.08.2013г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 641 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 376 от 23.08.2013г., заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; 3) прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадь. 3000 кв.м. 4) обязать администрацию Хасанского муниципального района Приморского края вырнуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи № 376 от 23.08.2013 года денежные средства в сумме 2246 рублей 00 копеек. 4) обязать ФИО1 передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:1161

Помощник прокурора Хасанского района в суде иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. В суде ссылался на обстоятельства изложенные в иске, указывая, что о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании поступившего в сентябре 2016г. обращения отдела в пгт. Славянка УФСБ России по Приморскому краю о незаконной передаче в собственность гражданам земельных участков, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявил. Дополнений, уточнений иска в отношении оспаривания законности постановления № от 28.12.2010г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду инвалиду ФИО3 на основании ст.17 ФЗ от 24.11.1995г. № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ», в порядке ст.39 ГПК РФ суду не представил. Относительно доводов представителя ответчика, о том, что спорный участок предоставлен законно на основании права инвалида ФИО3 получить земельный участок, впоследствии по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2, заключенному 17.01.2011г. между администрацией ХМР и инвалидом ФИО3, полагал разрешить спор по существу без их оспаривания. Истец настаивал на признании заключенного договора № 376 купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, предусмотренной ч.2 ст.167 ГК РФ, при этом право собственности на водозаборную скважину, расположенную в границах спорного земельного участка не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации Хасанского муниципального района извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. До рассмотрения дела 15.03.2017г. представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 03 от 03.02.2017г. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В заявлении указывает, что настоящим заявлением администрация Хасанского муниципального района полностью признает заявленные к администрации района исковые требования. Последствия признания иска ответчику и его представителю понятны. Администрация в силу ст.ст.35,39,173 ГПК РФ просит принять настоящее признание иска.

Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, до рассмотрения дела представила письменные отзывы на иск, в которых делала заявления о пропуске общего срока исковой давности. Также, ответчик настаивала на необходимости предоставления земельного участка площадью 3000 кв.м. для эксплуатации водозаборной скважины глубиной 40 м. с учётом требований СанПиН 2.1.4.1110-02 по зоне санитарной охраны скважины, которая достигает в радиусе до 50 метров. Право на сооружение-водозаборная скважина было зарегистрировано в Росреестре 05.06.2013г. Она обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, договор купли продажи земельного участка был заключен с ней 23.08.2013г., право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Росреестре 8 октября 2013 года, а уже 17 октября 2013 года ею были получены в Зарубинском городском поселении градостроительный план на участок и разрешение на строительство жилого дома площадью 300 кв.м. на спорном участке. Дом был построен в этом же 2013 году, на средства от продажи единственной квартиры в г.Владивостоке. 20 декабря 2013 года Постановлением Администрации Зарубинского городского поселения построенному дому присвоен адрес с. Андреевка, ул. Бархатная, 9. проживает в указанном доме с момента постройки, зарегистрирована по месту жительства с 18 февраля 2014 года. Проживает в указанном доме с момента постройки с 2013 года, зарегистрирована по месту жительства с 18 февраля 2014 года. Указанный дом является ее единственным жильем. Никаких намерений нарушать закон при оформлении земельного участка 25:20:360101:1161 в собственность у нее не было. Она действовала добросовестно, ничего не скрывала, предоставила все запрошенные документы, заявления в муниципальный орган власти и не могла знать и предполагать, что при предоставлении земельного участка в собственность будут допущены нарушения закона. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, до рассмотрения дела представила письменные отзывы на иск, в которых сделала заявления о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности по ст.196 ГК РФ, в корреспонденции со ст.200 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика указывала, что инвалидом ФИО3 законно был получен без аукциона земельный участок по правилам ст.30.1 ЗК РФ, администрация утратила право на получение дополнительных денежных средств от аукциона, права неопределенного круга лиц на получение спорного участка исключаются, следовательно нет нарушения публичных интересов администрации и неопределенного круга лиц, т.е. прокурор при исчислении срока исковой давности связан с осведомленностью администрации о наличии спорных постановлений и договоров и течение срока исковой давности следует исчислять в три года с даты издания постановлений, срок истек 13.08.2016г. Прокуратура Хасанского района - истец по указанному делу начиная с 2014 года инициировала предъявление множества подобных исков в Хасанский районный суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района и физическим лицам о признании постановлений, договоров купли-продажи земельных участков недействительными. Основанием признания договоров недействительными были заявлены те же нарушения закона при предоставлении земельных участков в собственность граждан Администрацией Хасанского муниципального района. Это, например, дела №, а также дела, рассмотренные в апелляционной инстанции Приморским краевым судом №

Таким образом, истец должен был узнать о том, что Администрация Хасанского муниципального района предоставляла земельные участки в массовом порядке гражданам в собственность под сооружениями, без обоснования необходимой площади, и следовательно, о нарушении права еще в 2014 году, таким образом, к настоящему моменту истек трехлетний срок исковой давности.

В суд с иском прокурор обратился 27.02.2017г., исковые требования к ответчику заявлены - за пределами трехлетнего срока, о чём сделано заявление. Ходатайства о восстановлении срока в порядке ст.112 ГПК РФ прокурором не сделано. Также, представитель ответчиков настаивал на том, что прокурором выбран не надлежащий способ защиты интересов. Указывает, что ответчик ФИО5 является добросовестными приобретателем. Также ссылается, что согласно абз. 5 п.4 ст.35 ЗК РФ невозможно признание недействительным прав на земельный участок, без признания недействительным зарегистрированного права на водозаборную скважину. Полагала признание иска со стороны администрации Хасанского муниципального района злоупотреблением права, что недопустимо, т.к. администрация выразила волю на обременение спорного участка арендой инвалиду ФИО6, на его отчуждение ФИО7, действий, направленных на отслеживание судьбы земельного участка не совершала, претензий и заявлений о расторжении договора аренды и выкупа не заявляла, постановлений в порядке нормоконтроля не отменяла.

Полные тексты письменных отзывов на иск, заявления о пропуске срока ответчика приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Зарубинского городского поселения Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили. Суд учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края согласился с иском прокурора. Полный текст письменного отзыва на иск третьего лица приобщен к материалам дела.

Третьим лицом - Управлением Росреестра по Приморскому краю представлены возражения на иск, согласно которым в соответствии со ст.13 Ф№ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Основания для отказа в регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, на основании ст. 20 ФЗ о регистрации также отсутствовали. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст.9,13,16 ФЗ о регистрации. Таким образом, государственная регистрация прав на спорный объект была проведена в соответствии с ФЗ о регистрации.

Полный текст письменных возражений на исковые заявление Управления Росреестра по Приморскому краю приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения прокурора по существу требований, изучив доводы и письменные отзывы на иск ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района явилось законность действий ответчиков Администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 при приобретении ими в аренду и собственность спорного земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации Хасанского муниципального района ПК № 477 от 07.07.2010г. утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

16.08.2010 г. на основании обращения ФИО8 в ООО «Фактор-Хасан» подготовлен межевой план спорного участка.

25.08.2010г. ФГУ «ЗКП по ПК осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера №

28.12.2010г. постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1290 на основании ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 641 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

17.01.2011г. на основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 2.

28.07.2011г. на основании заявления ФИО9, действующего по доверенности в интересах ФИО3 Управлением зарегистрирован договор аренды земельного участка от 17.01.2011г. № с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный примерно в 641 м по направлению на юго-запад от ориентира (дом). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно условиям договора аренды от 17.01.2011 № 2 администрация Хасанского муниципального района Приморского края передает ФИО3 спорный земельный участок в аренду на срок с 28.12.2010 по 28.12.2020г.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды от 17.01.2012г. № 2 ФИО3 переданы ФИО1 по соглашению от 28.04.2012г.

18.06.2013г. ФИО1 обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением вх. № 4338 о предоставлении в собственность спорного земельного участкав соответствии со ст.36 ЗК РФ как находящегося под объектом недвижимости. ФИО1 было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение от 05.06.2013г., согласно которому она является собственником сооружения – водозаборной скважины глубиной 40 м., адрес объекта: примерно в 641 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 и представленного ею свидетельства № от 05.06.2013г. о государственной регистрации права собственности на сооружение, администрацией Хасанского муниципального района принято постановление от 13.08.2013г. № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства» в порядке ст.36 ЗК РФ.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка №376 от 23.08.2013г. По условиям договора купли-продажи земельного участка цена выкупа земельного участка составляет 2246 руб. (пункт 2.1 Договора).

По соглашению от 23.08.2013г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, заключённый договор аренды земельного участка от 17.01.2011 года № 2 расторгнут, то есть в силу ст.453 Гражданского кодекса РФ утратил своё действие.

администрация Хасанского муниципального района Приморскою края и ФИО1 обратились в Управление с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности соответственно.

24.10.2013 года администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по заявлению ФИО1 выдала последней разрешение на строительство индивидуального трехэтажного дома, размером 10х10 общей площадью 300 кв.м.

Переход права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи между Администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю, как следует из письменных возражений третьего лица.

17.10.2013г. администрацией Зарубинского городского поселения утвержден градостроительный план земельного участка, действующий, не отмененный, не оспоренный кем-либо.

16.08.2012г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до 16.08.2022г., действующее, не оспоренное, не отмененное.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Обратившись в суд с иском, прокурор указывал в обоснование требований на три обстоятельства: во-первых - незаконность принятого постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, и договора купли продажи спорного земельного участка, во вторых - недополучение администрацией денежных средств в бюджет от аукциона, и в-третьих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на получение земельного участка.

В силу правовой нормы, установленной ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Хасанского района Королев Л.В. иск в вышеуказанной редакции поддержал, каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявил.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из изложенных в иске прокурором обстоятельств следует, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен без аукциона нуждающемуся в улучшении жилищных условий инвалиду ФИО3, проживающей по месту предоставления участка.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в данном случае требований об оспаривании постановления о предоставлении спорного ЗУ в аренду в порядке ст.30 ЗК РФ и признании незаконными оснований признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако таких требований истцом не заявлено, правых основания для удовлетворений заявленных исковых требований прокурором в ходе рассмотрении дела не установлено, таким образом, надлежит иск прокурора оставить без удовлетворения.

Как следует из содержания п.75 Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве нарушения публичных прав прокурор указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах и муниципального образования, которое недополучило денежные средства в доход бюджета района.

Однако, учитывая, что ФИО3, как инвалиду, признанному в установленном порядке нуждающимся, спорный земельный участок предоставлен законно, что исключает по существу проведение торгов, таким образом администрация ХМР не допустила в данном случае нарушения прав неопределенного круга лиц на участие в торгах и права бюджета на получение денег от торгов.

Не оспорив постановления № 1290 от 28.12.2010г. и договор аренды № 2 от 17.01.2011г. о предоставлении земли инвалиду, невозможно оспаривать последующие производные сделки.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности прокурором, суд приходит к следующим выводам.

Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях фактического лица, в чью защиту вышел прокурор – администрации Хасанского муниципального района, т.к. о предоставлении спорного земельного участка администрация узнала в момент принятия им решений от 13.08.2013г. о предоставлении спорного участка ФИО1 и от 28.08.2013г. о продаже земельного участка ФИО1

Суд полагает, что позиция прокурора в том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о сделке стало известно прокурору, является ошибочной.

Администрации стало известно об оспариваемых постановлениях и договорах с момента издания и заключения договоров.

Прокурор в данном случае является только процессуальным истцом, тогда как стороной ответчика заявлено о пропуске прокурором срока давности для обращения с иском в суд.

В данном случае, процессуальный срок для прокурора следует исчислять как для администрации Хасанского муниципального района.

Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности с момента исполнения сделки признаётся несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции до 1.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В то же время п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующей с 1.09.2013г. по настоящее время, предусматривает, что течение трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.9 ФЗ от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» установленные положениями ГК РФ в действующей редакции сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф3.

Следовательно, при отсутствии нарушения публичных интересов (неопределенного круга лиц), согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п.4 вышеназванного Постановления в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права» начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку стороной по сделке является администрация Хасанского муниципального района, то есть публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, срок исковой давности по требованию, заявленному в интересах муниципального образования, следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с 08.10.2013г.

Прокурор обратился с иском в суд только 27.02.2017г., за пределами срока, о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявил. Сроки исковой давности для процессуального истца- прокурора истекли 08.10.2016г.

Прокурор фактически заявляет о расторжении договора - признавая его недействительным и применяя двустороннюю реституцию, а ГК РФ четко установлен порядок расторжения договора, согласно которому оно осуществляется по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (пункт 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон расторжение договора происходит по решению суда после процедуры досудебного урегулирования (абзац 1 пункта 2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ). Процедура досудебного урегулирования состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. И только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения оплаты по договору.

Прокурор не является стороной по оспариваемому договору, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями.

Таким образом, избранный способ защиты предполагаемого нарушенного права при наличии вышеуказанных обстоятельств законом не допускается.

Кроме того требование о передаче земельного участка в распоряжение Зарубинского городского поселения является по своей правовой природе требованием виндикационного характера- то есть истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Администрация реально передала в аренду ФИО3 спорный земельный участок, продала земельный участок ФИО1, но до августа 2016 года не совершала никаких действий, свидетельствующих о её несогласии с совершенной сделкой по распоряжению земельным участком от её (администрации) имени, постановление о продаже не отменено, администрация не ставила в известность об отказе от продажи земельного участка, а потому все действия администрации были направлены на отчуждение земельного участка, в связи с чем, имущество выбыло из владения администрации по её воле.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

ФИО1 исходя из принятых ею действий является добросовестным приобретателем.

На необходимость исследовать волю собственника на отчуждение имущества прямо указано прямо в п. 2 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015г.

В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ говорится следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Прокурор, в обоснование недобросовестности ее действий при совершении сделки не приводит ни каких доказательств, кроме вышеуказанного утверждения.

Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, так как земельный участок приобретен по возмездной сделке и, как покупатель не знала, и не могла знать о том, что продавец не является законным собственником, а наоборот была уверенна в том, что на момент сделки продавец являлся законным собственником.

В соответствии с ч.7 п. 2 и ч. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. – при заключении сделки, добросовестный приобретатель должен проявлять добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. По смыслу законоположений суд должен установить, что ответчики являются добросовестными приобретателями: а) приобрели имущество возмездно; б) не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Распределяя бремя доказывания по подобным искам совместным Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.п.35-40 установлено, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ФИО1 действуя осмотрительно –провела правовую экспертизу: проверила: распоряжение об утверждении схемы земучастка; межевой план; кадастровый паспорт земельного участка; постановление о предоставлении участка ФИО3; договор аренды и доп.соглашение к нему; ФИО1 зарегистрировала право собственности на скважину; ФИО1 подала заявление о выкупе, приложив необходимые документы; получила постановление о выкупе; зарегистрировала соглашение о расторжении договора аренды; заплатила выкуп; заключила договор выкупа и зарегистрировала его; ФИО1 получила разрешение на строительство (не оспорено, не отменено); заключила договор купли-продажи скважины и земучасток с его регистрацией; реально оплатила его; проверила наличие споров, заявленных прав третьих лиц, арестов и иных обременений и ограничений; земельный участок находился во владении ФИО10 длительный срок, сделки носили обычный -не ускоренный характер. Спорный объект никогда не находился в собственности и владении у третьих лиц, поэтому права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите так как отсутствуют, а земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как сформирован инвалиду под ведение личного подсобного хозяйства. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что заключением оспариваемых сделок затронуты законные права и интересы неопределенного круга лиц, либо администрации причинены убытки, поскольку удовлетворение иска не приведет к защите прав неопределенного круга лиц и прав администрации.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 и 38 совместным Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Признание иска ответчиком администрацией Хасанского муниципального района, третьим лицом – администрацией Зарубинского городского поселения судом не принимается и расценивается как злоупотребление правом. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.

Судья С.Ю.Волкова