Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело №2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительной предоставленной услуги, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором указал, что dd/mm/yy им с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого общая сумма кредитования составила 206491 руб. 48 коп, количество платежных периодов 36, дата первого платежа по кредиту - dd/mm/yy, дата последнего платежа по кредиту - dd/mm/yy. Согласно выписке по счету, открытому в рамках заключенного договора, на него поступили сумма кредита в размере 154 000 руб. и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 51292 руб. 48 коп. Взимание данной платы находит неправомерным, т.к. не давал своего согласия на включение в программу страховой защиты заемщиков, что следует из подписанного им заявления оферты. Положения п. 3.1, 3.2 Программы добровольной финансовой и страховой защиты противоречат пункту 4.7, и указывают на то, что услуга банком навязана, противоречит интересам клиента. Ссылаясь на положения ст. 819, 927, 934, 935, 168 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительной предоставленную банком дополнительную услугу в виде подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в иске отказать. Заявила о применении срока исковой давности, а также указала, что включение в Программу страхования на основании личного волеизъявления заемщика не нарушает прав потребителя, осуществляется в полном соответствии с законом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 206491,48 руб, сроком по dd/mm/yy, под 29,90 % годовых.

Данный кредитный договор заключен ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги необходимо заемщику подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев (программа №) истцом подписано. Согласно данному заявлению он понимал и согласился с тем, что, подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ООО ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», а также с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «Альфа Страхование» без участия банка.

Как усматривается из подписанных истцом заявлений, предоставление услуги по включению в программу страхования возможно только при подписании указанного выше заявления. Нормами действующего законодательства не запрещено взимание платы за оказание банками дополнительных услуг, которой в данном случае является Подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Так, в пп. 15 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в числе прочих: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Ответчиком суду представлено заявление о представлении потребительского кредита, оценив содержание которого, суд также приходит к выводу, что его форма и содержание позволяли истцу выразить свою волю относительно указанных условий кредитного договора, так и иных банковских услуг, а также возможность выбора предоставляемых услуг банка. Так, в заявлении имеются варианты выбора ответов «согласен» или «не согласен» под предлагаемыми условиями. Истцом отмечены галочками пункты «согласен», в том числе и тех, что указаны в разделе Д Программа добровольной финансовой и страховой защиты, что свидетельствует о том, что истец заключил кредитный договор добровольно, осознавая и соглашаясь с тем, что он принимает на себя обязательства не только по возврату кредита и процентов за его пользование, но и оплате услуг банка по подключению к Программе страхования, вследствие чего становится застрахованным лицом по указанному выше договору страхования. Истец не отказался от заключения кредитного договора и получения кредита на условиях, обозначенных в данных заявлениях, размер платы за присоединение к договору страхования был доведен до него, он осознавал, что имел возможность самостоятельно страховать риски в иной страховой компании или не страховать вовсе, что выбор кредитного продукта с подключением заёмщика к Программе страхования не влияет на положительное решение банка о предоставлении кредита, что следует из указанного выше заявления, собственноручно подписанного истцом. При таких обстоятельствах оснований считать, что права истца как потребителя банковских услуг были ущемлены, у суда не имеется, а соответственно и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном деле суд не усматривает.

Нельзя согласиться с утверждениями истца о том, что включение платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита является неправомерным. Данная услуга, включающая в себя обязанности банка по страхованию истца в страховой компании, осуществлению необходимых финансовых расчетов, связанных с участием в Программе, исполнению страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения при наступлению страхового случая, осуществлению иных расчетных услуг и т.д. (объем данных услуг указан в п. 2 раздела Д заявления о предоставлении кредита), является в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. При этом банк, оказывая истцу возмездную услугу с письменного согласия истца, произвел оплату услуги за счет кредитных средств, что следует из п. 5.1 указанного заявления и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Положения п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», согласно которой, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, при заключении с ФИО1 ответчиком соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, исходя при этом из оснований заявленного иска, суд приходит к выводу, что кредитный договор в части предусмотренных в нем дополнительных условий требованиям закона не противоречит, к нарушению прав и законных интересов истца, как потребителя банковских услуг не приводит.

Поскольку заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредита, а также заявление на включение в программу добровольного страхования подписаны истцом, при этом из условий кредитного договора не следует, что получение услуги по включению Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является обязательным условием предоставления кредита, было навязано истцу и противоречит закону, положения п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению. Срок исковой давности, с учетом оснований и предмета заявленных истцом требований, не пропущен, данное заявление ответчика не является состоятельным

Поскольку судом не усмотрено оснований для признания недействительным условий оспариваемого кредитного договора, соответственно нет и правовых оснований для удовлетворения производных от первоначального требования истца требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной предоставленной услуги, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова