Апелляционное постановление № 22-2656/2025 от 21 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения по приговору от <дата> с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от <дата>, наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 8 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, поддерживает социальные связи с родственниками.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 постановлением суда просит отменить.

В обоснование требований об отмене решения суда осужденный ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление суда о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, судом не в полном объеме учтены тенденции его исправления по назначенному приговором суда наказанию. Кроме того, судом допущены противоречия в изложении характеризующих данных о его личности. Из характеристики ИК-27 следует, что он к труду относится удовлетворительно, при этом принимая во внимания другую характеристику с того же места работы, на основании которой он характеризуется не удовлетворительно. За весь период отбывания наказания он характеризовался положительно, добросовестно относился к труду. Администрация исправительного учреждения предоставила не достоверную характеристику его личности, в том числе в части его неучастия в культурно-массовых мероприятиях.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления, что в постановлениях суда об изменении вида исправительного учреждения и о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ установлено, что он характеризуется положительно, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Представленные сведения не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание.

Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в СИЗО-5 <адрес>, к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, не поощрялся. Отбывая наказание в ФКУ ИК-27 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел два поощрения. В ИУФИЦ ФКУ-27 ФИО1 прибыл <дата> из КТБ-1 <адрес>, где за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен не был. По прибытию в исправительный центр трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду как средству исправления относится удовлетворительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра, только при контроле сотрудников администрации. За период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Участия в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. На меры воспитательного характера реагирует адекватно.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые подробно изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе то, что последнее поощрение было получено осужденным более двух лет назад, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены, при этом, администрацией ИУФИЦ ИК-27 осужденный не поощрялся.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, стабильного стремления к исправлению, как активному процессу, свидетельствующему о правопослушном поведении осужденного.

Выводы суда в постановлении о применении ст. 80 УК РФ не являются преюдициальными для применения положений ст. 79 УК РФ.

Возможность замены осужденному уголовного наказания более мягким не влечет безусловный вывод о возможности прекращения исполнения уголовного наказания в порядке условно-досрочного освобождения.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с принятым постановлением, о том, что наложенные взыскания погашены, о стремлении ФИО1 работать, его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, и для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, основаниями не являются.

Представленные дополнительные характеристики, содержащие положительные данные о личности, датированные после вынесения оспариваемого постановления, сведения о доходах и суммах налога физического лица, ссылки осужденного на противоречивые выводы администрации исправительного учреждения, не желающего отпускать на свободу хорошего работника, не влекут вывод в апелляционном порядке о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, представленных в суд.

Каких- либо фундаментальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова