Решение № 12-456/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-456/2019

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 13.02.2019 года и решение от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 13.02.2019 года и решение от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении и просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, по мнению заявителя, она, управляла автомобилем Киа Рио гос.номер №, двигалась по ул. Чапаева, и на перекрестке ул. Базовская-ул.Чапаева, остановилась, но не увидев двигавшегося по ул. Базовская автомобиль Шкода Рапид гос.номер №, так как у него была большая скорость, под управлением водителя ФИО4, продолжила свое движение, столкнувшись с данным автомобилем, двигавшемся справа. Автомобиль Шкода Рапид гос.номер № двигался с очень большой скоростью, которая не позволила ему остановиться при появлении препятствия. Автомобиль Шкода Рапид гос.номер № после столкновения с автомобилем заявителя также не сумел остановиться, продолжив движение по своей траектории, хотя в результате столкновения с автомобилем Киа Рио гос.номер №, его скорость уже должна была быть загашена, столкнулся с металлическим баком с песком, перевернул его, и также не сумел сразу остановиться. А ведь на данном перекрестке находится пешеходный переход. Автомобиль Шкода Рапид гос.номер № выполнил полную остановку после столкновений с автомобилем и железным баком уже после пешеходного перехода.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, пояснив, что постановление и решение вынесено незаконно.

Второй участник ДТП в судебное заседание не вился, извещен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ГИБДДУМВД России по г. Краснодару судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, пояснив, что в рамках административного расследования было все исследовано. На данном участке дороги видимость плохая, ФИО1 закрыла обзор, водитель не мог предполагать, что кто-то будет выезжать. По ул. Горького и ул. Чапаева отсутствует разделительная полоса. Знаков ограничения скорости не имеется.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса,.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2019 года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по г. Краснодару ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужило обстоятельство, что ФИО1 не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Киа Рио г/н №, двигалась по ул. Чапаева со стороны ул. Костылева в сторону ул. Леваневского и на пересечении с ул. Базовской не выполнила надлежащим образом требование п. 2.5 дорожного знака «стоп» не заметив движущегося по уд. Базовской автомобиль Шкода, продолжила движение со скоростью 40 км\ч и допустила столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н №, который не снижал скорости и не тормозил. Водитель данного автомобиля в дальнейшем сообщил, что не обязан был тормози, так как двигался по главной дороге.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Шкода Рапид г.р.з. №, двигался по ул. Базовской со стороны ул. Горького в сторону ул. Карасунской по главной дороге со скоростью 45 км\ч и на пересечении с ул. Чапаева получил удар от автомобиля Киа Рио, после чего его отбросило на дорожный знак «пешеходный переход».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом № от 13.02.2019г., постановлением от 13.02.2019 года, схемой места ДТП, объяснениями, фотоматериалами.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ДПС УМВД России по г. Краснодару сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, в связи с чем и была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ДПС УМВД России по г. Краснодару при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от 13.02.2019 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от 13.02.2019 года и решение от 04.03.2019 г. по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: