Приговор № 1-21/2017 1-412/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Александровского городского прокурора Суркова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляковой Ю.В.,

представившей удостоверение № 1074 и ордер № 048995,

представителя потерпевшего ФИО6,

адвоката Батаева С.З.,

представившего удостоверение № 219 и ордер № 100526,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным личным легковым автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать дорожные знаки и дорожную разметку, предупрежденный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1 (Приложения №2 «Дорожная разметка» к ПДД РФ) о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес>, и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ), ПДД РФ запрещающим движение со скоростью превышающей 40 км/ч, установленным со стороны <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, двигался по правой полосе движения со скоростью не менее 63 км/ч, которая не обеспечивала безопасного движения и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В результате допущенных нарушений ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, видя пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, в результате чего в районе <адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым водитель ФИО1, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате наезда пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей с ушибом головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями и множественными переломами костей скелета.

В результате допущенного ФИО1 нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, у ФИО3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, переломами костей основания черепа, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, ушибленной раной на затылке; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, ушибами легких, кровоизлияниями в корни легких и скоплением крови в левой плевральной полости; открытый перелом левой плечевой кости, с рваной раной левого плечевого сустава, закрытые переломы обеих костей левой голени, ссадины на левой голени и правой кисти, кровоподтек на левой голени, ушибленная рана левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в комплексе в результате тупой травмы в условиях ДТП, незадолго до смерти, причинили по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, адвокат ФИО7, согласились с заявленным ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, ранее привлекался к административной ответственности. С учетом тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме морального и материального ущерба, причиненного преступлением.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых сообщил обстоятельства, совершенного им преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает позицию представителя потерпевшего ФИО6, которая заявила, что претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать и не лишать свободы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без заблаговременного уведомления филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 24 января 2017 года