Апелляционное определение № 33-3434/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2025-005567-40

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Камзалаковой А.Ю., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены

по апелляционной жалобе ФИО2 Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 27.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор мены, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. кадастровый Номер изъят, находившийся в собственности истца (договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права: (данные изъяты)), а ФИО2, в свою очередь, передала ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 44,2 кв.м., пятый этаж, кадастровый Номер изъят.

До подписания договора мены, стороны согласовали стоимость имущества - земельного участка и квартиры.

Квартира по адресу: <адрес изъят>, оценена в 3 000 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес изъят> оценен в 8 000 000 руб.

Поскольку стоимость объектов, включенных в договор мены, оказалась неравноценной, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 разницу в цене. Пункт 8 договора мены предусматривает, что ФИО2 должна передать ФИО1 доплату за земельный участок в размере 5 000 000 руб.

25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору мены от 27.09.2014, согласно которому срок обязательства произвести доплату продлен до 01.04.2015. В день подписания дополнительного соглашения ФИО2 передала истцу сумму в размере 700 000 руб. Оставшуюся часть доплаты в размере 4 300 000 руб. ФИО2 обязалась передать до 01.04.2015.

Следующую сумму от ФИО2 по договору мены истец получила 02.07.2017 - 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 02.07.2017.

Часть денежных средств в размере 3 000 000 руб. ФИО2 обещала оплатить в ближайшее время.

24.12.2018 ФИО2 обратилась к истцу с просьбой снять ограничение в виде залога (ипотека в силу закона) с земельного участка, объяснив тем, что она нашла покупателя на земельный участок и обязалась произвести окончательный расчет с ней согласно договору в течение 3 рабочих дней с даты продажи земельного участка третьему лицу, о чем составила расписку от 24.12.2018. Истец сняла ограничения.

В течение следующего периода времени ответчик, в общей сложности, произвела шесть платежей на сумму 400 000 руб.: 25.08.2021- 100 000 руб.; 31.12.2021 - 50 000 руб.; 25.02.2022 - 100 000 руб.; 24.11.2022 - 50 000 руб.; 09.01.2023 - 50 000 руб.; 12.08.2023 - 50 000 руб.

Не дождавшись полного расчета, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате остатка долга в сумме 2 600 000 руб., но ответа от нее истец не получила до настоящего времени.

Истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору мены от 27.09.2014 в сумме 2 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оставшаяся сумма денежных средств по договору мены от 27.09.2014 в размере 2 600 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что срок исковой давности по правоотношениям между сторонами, на которые истец ссылается в исковом заявлении, начал течь 01.04.2015 и, соответственно, закончился 01.04.2018. Исковое заявление подано в суд 15.08.2025, то есть более чем через 7 лет с момента окончания срока исковой давности. Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено, перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в августе 2023 года не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга по договору от 27.09.2014. Ответчик оспаривал факт признания долга по договору от 27.09.2014, либо наличие каких-то иных обязательств перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор мены.

По условиям договора, ФИО1 передает в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную) (п. 1 договора).

ФИО2 передает в собственность ФИО1 квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес изъят>., расположенную на пятом этаже, (п. 3 договора). Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 21.09.2025 собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 02.10.2014.

Стороны установили следующую оценку земельного участка и квартиры по договору.

Квартира по адресу: <адрес изъят> – 3 000 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес изъят> – 8 000 000 руб. (п. 7 договора).

ФИО2 обязуется передать ФИО1 доплату за земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в размере 5 000 000 руб. наличными в срок до 31.12.2014 (п. 8 договора).

25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору мены от 27.09.2014, согласно которому, срок обязательства произвести доплату продлен до 01.04.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору мены от 27.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014 ФИО2 произвела следующие платежи:

25.12.2014 в размере 700 000 руб., 02.07.2017 в размере 1 300 000 руб., 25.08.2021- 100 000 руб.; 31.12.2021 - 50 000 руб.; 25.02.2022 - 100 000 руб.; 24.11.2022 - 50 000 руб.; 09.01.2023 - 50 000 руб.; 12.08.2023 - 50 000 руб.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом суд исходил из того, что стороны в расписке от 24.12.2018 определили новый срок исполнения обязательства, а поскольку последний платеж совершен 12.08.2023, с иском в суд истец обратилась 01.08.2025, соответственно срок исковой давности, который подлежит исчислению с 12.08.2023 истцом не пропущен.

С таким выводом суда судебная коллегия не смогла согласиться и признала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу данной нормы, признанием долга, в том числе в письменной виде, могут быть любые письменные документы, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Действительно подписывая расписку 24.12.2018 (л.д. 14) ФИО2 признала наличие обязательств по договору мены от 27.09.2014. При этом в расписке указано, что ответчик имеет намерение исполнить обязательство, а именно произвести расчет за земельный участок в течение 3 (трех) дней с даты продажи земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-31) ФИО2 продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, 08.06.2021.

Соответственно именно с указанной даты плюс три дня подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности истек 12.06.2024. Обращаясь с иском в суд 01.08.2025 истец срок исковой давности пропустила.

Судебная коллегия не смогла согласиться с позицией суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа.

Поскольку как обоснованно обращает внимание представитель ответчика факт оплаты части долга не свидетельствует о признании ответчиком всего долга в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, изложенными в п. 20 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2025 г., по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены отказать.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

А.Ю. Камзалакова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.