Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000342-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск «03» июля 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО3 является внуком истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2017 году истец ФИО4 ввиду своего престарелого возраста и плохого самочувствия был помещен в сестринское отделение ГУЗ «Жирновская центральная районная больница», расположенное в селе Медведица. В феврале 2018 года истец ФИО1 передал принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику ФИО3 на временное хранение до их востребования истцом. ФИО1 в 2019 году потребовал от ответчика ФИО3 возвратить ему вышеуказанную сумму принадлежащих ему денежных средств, на что ответчик, не отрицая того, что он получил от истца вышеназванные денежные средства, вернуть их отказался. Считает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные за его счет денежные средства. А также, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить законные требования ФИО1 он обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 300 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен, в обоснование своих доводов пояснил, что никаких договоров займа между сторонами не заключалось, денежные средства были переданы ему дедом в качестве благодарности за осуществление за ним ухода. В больнице, где передал денежные средства ФИО1, он оказался по вине своего сына - ФИО2 (представителя по доверенности по настоящему делу), который истязал своего отца ФИО1, за что и был осужден Жирновским районным судом. Фактически возврата денежных средств от него требует не истец, а его сын - представитель истца, которого ФИО1 боится, поскольку полностью зависит от него. Достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств на хранение либо в качестве займа истцом не представлено, письменная форма договора займа не соблюдена. Истец ФИО1 приходится ему дедом и между ними всегда были хорошие и теплые отношения. Дедушка подарил ему денежные средства без условий об их возврате.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, весной 2017 года был помещен в сестринское отделение ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в <адрес>, где находился в течении года, в период нахождения истца в больнице с учетом перерасчета ему была выплачена пенсия в размере более 100 000 рублей. Данные денежные средства хранились в сейфе заведующей отделением сестринского ухода ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в <адрес> ФИО5. В период нахождения в отделении сестринского ухода гр. ФИО1 в присутствии заведующей отделением ФИО5 передал свои денежные средства своему внуку - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на временное хранение до их востребования истцом.

ФИО1 в 2019 году потребовал от ответчика ФИО3 возвратить принадлежащие ему денежные средства, переданные на хранение, на что ответчик, не отрицая того, что он получил от истца вышеназванные денежные средства, вернуть их отказался, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 данными в ходе проведения проверки, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в отделении сестринского ухода ГУЗ «Жирновская ЦРБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сестринское отделение на социальную койку поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В больнице он пролежал в течение года и в апреле 2018 года его забрал к себе жить его сын - ФИО6. Когда ФИО1 находился в отделении сестринского ухода, то через три месяца ему с учетом перерасчета пришла пенсия в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства хранились у неё в сейфе в больнице. Примерно через две недели после того, как ФИО1 получил пенсию, он решил, передать денежные средства своему внуку - ФИО4. После чего с разрешения ФИО1 она передала деньги его внуку А. и для себя взяла расписку, что она действительно передала ему денежные средства. Когда ФИО1 выписался из больницы, она за ненадобностью выкинула расписку. При передаче денег, а также в уничтоженной расписке не было оговорено на какой основе ФИО1 передает деньги своему внуку.

Свидетель ФИО7, пояснил, что он является УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении проверки по заявлению ФИО2 по факту невозвращения его племянником денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО1, им был установил факт передачи денег, поскольку и сам ответчик не отрицал, что получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от своего деда. Однако, со слов последнего, деньги были переданы ему в дар. Самого ФИО1 он не опрашивал. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она состоит в гражданском браке с ответчиком ФИО3. Со слов ФИО3 ей известно, что дедушка её мужа - ФИО1 передал последнему денежные средства, в какой точно сумме ей не известно. На каких условиях передавались деньги, она также не знает. Позже, ФИО2 который является родным дядей ответчика, стал требовать возврата денег, поясняя, что у него имеется расписка о том, что его отец ФИО1 передал своему внуку ФИО3 100 000 рублей на хранение, до момента востребования. В это время ответчик ФИО3 находился на работе, связи с ним не было, поэтому во избежание конфликтной ситуации она приняла решение вернуть деньги самостоятельно. Однако при встрече со ФИО2 выяснялось, что никакой расписки у него нет, в связи с чем, деньги передавать она не стала.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами:

- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (зарег. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в указанном материале, его дед ФИО1 в 2017 году по причине ухудшения состояния здоровья был помещен в больницу, в связи с чем, последний передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Срок возврата денег он с дедом не обговаривал, однако вернуть деньги по требованию деда он не отказывается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение. Истец ФИО1, будучи опрошенным в ходе проведения процессуальной проверки, пояснил, что передавал деньги ответчику ФИО3 на хранение, а не в дар.

Напротив, ответчиком, суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он получил денежные средства от истца ФИО1 в дар.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, при этом суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, не имея на то законных оснований, то есть неосновательно обогатился.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав и интересов, истец обратился за оказанием юридических услуг к адвокату, услуги представителя выразились в оказании юридической консультации и составлении искового заявления. Согласно доказательствам имеющимся в материалах дела, стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 053889 от 27.05.2019 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая, что разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению и требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО2 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, расходы на изготовление доверенности в сумме 2300 рублей не могут быть возмещены за счет ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 102 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья Л.П. Кучерова