Постановление № 44Г-64/2018 4Г-2407/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 2-3273/2016

№ 44г-64/2018

Суд первой инстанции: судья Коткина О.П.

Суд апелляционной инстанции: Амосов С.С.

(председательствующий-докладчик), Алсыкова Т.Д., Трофимова Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 17 декабря 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Трапезникова П.В.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на землю, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика по встречному иску ФИО5, суд кассационной инстанции

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ответчиков ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, с кадастровым "Номер изъят", площадью 2104 кв.м. по "Адрес изъят", путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2017 года данное гражданское дело передано в Верховный Суд Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по данному делу было отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым "Номер изъят", площадью 2104 кв.м. по "Адрес изъят", путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте отказано. Встречные исковые требований ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым "Номер изъят", площадью 2104 кв.м. по "Адрес изъят", из ГКН исключены сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка и признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю "Номер изъят", выданное ФИО5 и зарегистрированное в райкомземе Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись "Номер изъят" от "Дата изъята" . В остальной части решение оставлено без изменения.

26 октября 2017 года представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года отменено и ФИО1 отказано в иске в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., всего взыскано 95 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2018 года отменить.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 октября 2018 года гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску администрации Иркутского районного муниципального образования, представители ответчиков Управления Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей администрации Иркутского районного муниципального образования, Управления Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, третьего лица ФИО7

Проверив материалы гражданского дела, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по данному делу было отменено в части и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требований ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Поскольку решение по делу было принято в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, 26 октября 2017 года их представитель ФИО6 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 95 200 руб. При этом суд исходил из того, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем с него в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить судебные акты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая к производству рассмотрение гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее законность решения суда по данному делу в апелляционном порядке Иркутским областным судом не проверялась, на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года гражданское дело было передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в рамках одного гражданского дела, оснований для рассмотрения его в апелляционном порядке Иркутским областным судом не имелось.

В связи с чем судебной коллегии надлежало обсудить вопрос о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности.

Председательствующий В.В. Ляхницкий