Решение № 2-1540/2021 2-1540/2021(2-9759/2020;)~М0-9200/2020 2-9759/2020 М0-9200/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1540/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Полякове А.С.,

с участием ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9759/2020) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107 г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля УАЗ Pickup/2363, г/н №. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю УАЗ Pickup/2363, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего страховым обществом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб. В нарушение действующего законодательства ответчик не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. В связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Рососстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении страховщиком экспертизы, поскольку адрес, по которому направлялось извещение, указан страховой компанией ошибочно. На уточняющий вопрос суда пояснил, что извещения о ДТП заполнял потерпевший в ДТП. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, была допущена ошибка в номере его квартиры. В последующем он не обращал внимание, как было составлено извещение. Полагает, что страховая компания должна была сравнить адрес, указанный в извещении о ДТП и адресом указанным им при оформлении страхового полиса. Извещение о необходимости представить автомобиль на осмотр он не получил, как не получил и исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к истцу с заявлением о назначении осмотра т/с, в связи с тем, что он не получал уведомления, однако ему пояснили, что уже поздно, т.к. ими подан иск в суд. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживают.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Pickup/2363, г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП имело место по вине ФИО2, признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ/Lada 2107 г/н № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 30).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу ответчика, указанному в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, б-р Баумана, <адрес> (л.д. 35).

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ФИО2 указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра ТС, поскольку уведомление было направлено страховщиком по ошибочному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тогда как адресом его регистрации и фактического проживания является <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, извещение о ДТП заполнялось на месте по взаимной договоренности потерпевшим ФИО4, которым и была допущена ошибка в части указания адреса ответчика, в связи, с чем почтовая корреспонденция страховой организацией направлялась ФИО2 по неверному адресу.

При этом суд полагает, что ответчик во избежание риска наступления негативных последствий не был лишен возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, указанных потерпевшим в извещении о ДТП, в том числе в части правильности указания адреса его фактического проживания.

В связи с чем, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком по вышеуказанным обстоятельствам и возвращено в адрес страховщика за истечением срока хранения.

Вопреки возражениям ответчика факт направления по его адресу, указанному в извещении о ДТП, о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также суд полагает, что ответчик имел возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию для урегулирования вопросов связанных с произошедшим по его вине ДТП.

При оформлении страхового полиса ответчик был ознакомлен с условиями договора страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По решению ПАО СКО «Росгосстрах» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО2 не исполнил, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает обоснованным регрессное требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с него в качестве возмещения произведенной страховой выплаты сумму в размере 100000 рублей. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 4). Расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.