Приговор № 1-570/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-570/2020

Дело №1- 570/2020 КОПИЯ

59RS0011-01-2020-004106-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Березники Пермский край 12 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лытенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..... несудимого;

..... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с ..... по ..... ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества,пришел к дому, расположенному на садовом участке № по ..... коллективного сада № ....., незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем гр.СП., откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машинку «.....» G13 стоимостью 1000 рублей, пилу ручную электрическую«.....» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие С..

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 незаконно проник в помещение кладовки, являющейся пристроем к дому, откуда похитил набор сантехнический для нарезки внутренней и наружной резьбы на трубах различного размера стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.СП. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживает и воспитывается в семье бабушки.В начале ..... в вечерне время он приехал с гр.НА. и гр.БД. в коллективный сад №, где также находится садовый дом его семьи. Проходя мимо ..... заметил, что дверь в сарай плохо закрыта, после чего он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из данного сарая. Он выбил верхнюю часть двери сарая, пролез внутрь, где обнаружил бензопилу, болгарку, пилу ручную электрическую, набор сантехнический, топор которые похитил, впоследствии болгарку продал, бензопилу изъяли сотрудники полиции.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том1 л.д.85-92, том 3 л.д.58-62).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель гр.СЛ. сообщила, что в ее собственности деревянный двухэтажный дом в садовом товариществе № по ....., участок №; в летний период периодически она и семья сына гр.СП. ночуют в данном доме. ..... в вечернее время сторож сада № по телефону сообщил, что в их доме взломана дверь. На следующий день вдвоем со снохой приехали на свой участок и обнаружили, что взломаны двери в сам дом и в кладовку. На первом этаже в доме имущество похищено не было, на втором этаже отсутствовали инструменты: бензопила, циркулярная пила, болгарка, в кладовку зайти мы не смогли, но было видно что там беспорядок. Кражу набора сантехнического обнаружила только в ....., набор был похищен из кладовки. Инструментами работает сын, он же приобретал их. До кражи в сад приезжали ...... Дом зарегистрирован как садовый щитовой дом. Похищенное имущество возвращено в полном объеме: часть вернула бабушка ФИО3, часть в полиции. Претензий к подсудимому ФИО3 ни она, ни ее сын не имеют в настоящее время; с заявлением сына – гр.СП. о прекращении уголовного дела согласна, т.к. данный вопрос обсуждали дома и все вместе пришли к такому решению.

Свидетель гр.БД. сообщил в судебном заседании, что в ..... он, ФИО3 и Н. занимались ремонтом автомашины, на которой катались, в это время находились на дороге, ведущей к коллективному саду №. Затем ФИО3 и Н. пошли в сторону садовых участков, вернулись примерно через 20-30, в руках несли какие-то вещи, при них также был мешок с металлом. ФИО3 пояснил ему, что данные вещи взял в доме, для чего вскрыл дом.

Из оглашенных показаний Б., которые свидетель подтвердил, следует, что приехав в коллективный сад № он, ФИО3 и Н. прошли в садовый дом ФИО3, где тот взял масло для автомобиля и ступицу, затем все вместе вернулись к автомобилю ФИО3, который оставили у забора сада. Он занимался ремонтом автомобиля, в это время ФИО3 и Н. снова ушли на территорию коллективного сада, их не было несколько минут, ФИО3 пришел с мешком в руке, пояснил, что в мешке металл из ФИО3. После этого ФИО3 в третий раз ушел в сторону садовых участков, вернулся через 1-15 мину. В руках последнего он увидел бензопилу, шлифовальную машинку и еще один мешок, о содержимом данного мешка он не спрашивал, при этом ФИО3 рассказал ему, что проник в дом к соседям, выломав двери в дом ломиком, иных подробностей ФИО3 ему не рассказывал. Два мешка, бензопилу, УШМ положил в багажник своего автомобиля ( т.2 л.д.34-36).

Из показаний потерпевшего гр.СП. следует, что в период с ..... по ..... в его дом, расположенный на садовом участке № по ..... коллективный сад № совершено незаконное проникновение, в результате похищено имущество: угловая шлифовальная машинка стоимостью 1000 рублей; пила ручная электрическая стоимостью 4000 рублей,бензопила стоимостью 2000 рублей, данное имущество находилось в самом доме. Также из кладовки, являющейся пристроем к дому, был похищен набор сантехнический для нарезки внутренней и наружной резьбы на трубах стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб 11000 рублей, который для него является значительным( том 2 л.д.19-22, том 3 л.д.82-83,94-96).

Из показаний свидетеля гр.ТП. следует, что ....., в ходе осмотра территории коллективного сада № обнаружил, что в ....., входная дверь между верандой и входом в дом сломана, выломано несколько досок, в двери имелось отверстие примерно 40х40, рядом с дверью лежали доски. Позднее со слов собственника указанного дома С. ему стало известно, что из дома похищен инструмент (том2л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля гр.НА. следует, что в начале ..... она, Б. и ФИО3, на автомобиле ФИО3 ездили в коллективный сад №, где расположен садовый дом семьи ФИО3, т.к. ему нужно было взять инструменты для ремонта автомобиля. В дом ФИО3 она ходила два раза: первый раз ходили втроем, после этого ходили она и ФИО3, тот из сарая, расположенного возле его дома, сложил в мешок различный металл. Данный мешок ФИО3 принес и поставил у автомобиля, где находился Б.. После этого она села в салон машины, а ФИО3 снова ушел в сторону садовых домиков. Когда он вернулся, то принес бензопилу и еще один мешок, все имущество сложил в багажник автомобиля. На ее вопрос откуда данное имущество, ФИО3 пояснил, что проник дом к соседям и похитил имущество (том2 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля гр.ЛС. следует, что в начале ....., увидев объявление на «.....» о продаже болгарки за 1000 рублей, он договорился с продавцом по имени Д. о встрече, на которую парень принес инструмент, он проверил работу болгарки, его все устроило, после чего он передал 1000 рублей Д.. Позднее в полиции он узнал, что болгарка была украдена в садовом доме( том 2 л.д.198-199).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом, расположенный на садовом участке № КС № ....., верхняя часть двери забита листом фанеры,Фототаблица (том1 л.д.201-203, 204-210).

Из протокола проверки показаний на месте от ..... следует, что гр.СЛ. показала – впериод с ..... по ..... из ..... КС№ похищено имущество, принадлежащее ее сыну гр.СП., фототаблица (том 3 л.д.127-136).

Из протокола осмотра места происшествия от ..... следует, чтоосмотрен гараж № по .....; в ходе осмотра изъято: бензопила в корпусе оранжевого цвета с чехлом (том 1 л.д.218-219).

Протокол выемки от ....., из которого следует, что у Л. изъята УШМ(болгарка) (том 2 л.д.200-203).

Протокол выемки от ....., из которого следует, что у С. изъяты: пила ручная электрическая, набор сантехнический для нарезки резьбы ( том3 л.д. 85,86-87,88).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО3, помимо его самоизобличающих показаний об обстоятельствах хищения имущества С., с незаконным проникновением в садовый дом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки имущества, принадлежащего потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО3, с целью хищения имущества С., сломав часть входной двери, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, еще часть имущества похищена подсудимым из кладовой, являющейся пристроем к жилому дому, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из получаемого дохода и расходов семьи С., имеющей ....., ежемесячной выплатыипотечного кредита, коммунальных платежей.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку строение С. полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый проник в дом вопреки воле проживающих в нем лиц.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.п. «к, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сообщение ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления на л.д. 221, в совокупности с подробными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, суд признает вкачестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, на учете в филиале ..... на учете не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, социально занят, т.к. имеет постоянное место работы, является призывником в вооруженные силу Российской армии, претензий материального характера к подсудимому С. не имеет; после совершения преступления действия подсудимого были направлены на возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, то есть действия ФИО3 после совершения преступления носят правопослушный характер, в содеянном раскаялся.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние здоровья, и считает наказание в виде штрафа, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить Мироновунаказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 46,60 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности подсудимого, а также возможности получения им заработка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель преступления, характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, а также то обстоятельство, что Мироноввпервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изменения категории преступления, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, о чем имеется заявление потерпевшего гр.СП., суд в соответствии со ст.76 УК РФ считает возможным на основании заявления потерпевшего С. освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу, угловую шлифовальную машинку,пилу ручную электрическую, набор сантехнический следует оставить С. по принадлежности

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Миронова до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: бензопилу, угловую шлифовальную машинку, пилу ручную электрическую, набор сантехнический - оставить С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна, судья - Г.Ю. Жарова