Апелляционное постановление № 22-1566/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 4/1-89/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. Дело № 22-1566/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Бек-Назарова С.Н. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бек-Назарова С.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года, которым

осужденному Бек-Назарову С.Н., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину ..........,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2019 года Бек-Назаров С.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам, основанным на решении (определении) Конституционного суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 314-О по жалобе М., что является недопустимым. Так, при вынесении постановления по его ходатайству, суд основывался лишь на наличии у него 5 погашенных и 3 действующих взысканий за нарушения, которые не относятся к категории злостных нарушений. За период отбывания наказания характеризуется в целом с положительной стороны, работает на общественных началах (без оплаты труда) ******** в ********, по работе замечаний не имеет, относится к труду положительно. Обучался в ПОУ-№ ... при колонии с 01 сентября 2019 г. и 27 января 2020 г., получил свидетельство об освоении профессии «********», за добросовестное отношение к учёбе получил похвальный лист, исполнительных листов (исков) не имеет, признает вину и раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, к представителям администрации исправительного учреждения относится уважительно, идеи и традиции преступной среды не поддерживает, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в коллективе не конфликтен, среди осужденных учитывает мнение коллектива, все предыдущие судимости погашены, на профучётах не состоит. Не согласен с основанием отказа суда и просит отменить постановление суда.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда и освободить его условно – досрочно на неотбытый срок.

Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и надлежаще мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его характеристику от 31 мая 2021 г., согласно которой он характеризуется посредственно, заключение исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного ФИО1 применение условно-досрочного освобождения не является целесообразным, наличие взысканий, отсутствие поощрений, его трудовую деятельность на общественных началах и пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для вывода, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая требования закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства лишь в связи с наличием у него непогашенных взысканий суд оценивает как необоснованные, поскольку из представленных материалов установлено, что судом первой инстанции были изучены и приняты во внимание также характеристика осужденного, согласно которой его поведение является нестабильным и условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, годовая характеристика осужденного, похвальный лист, свидетельство о профессии, постановления о взысканиях, а также учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении.

Соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская