Приговор № 1-67/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-67/2026

Дело № 1-67/2026

УИД 18RS0023-01-2026-000220-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Черниева Д.М., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Корнилова М.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Олейника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее признаков уголовного наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение номер № на имя ФИО1 было сдано в Отдел ГИБДД по г. Сарапулу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее признаков уголовного наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление мопедом марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 35 минут, находясь возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения и их участников, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее признаков уголовного наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение мопеда марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков, запустил электродвигатель указанного мопеда, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным мопедом. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 35 минут, ФИО1 во время управления мопедом марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков был обнаружен и задержан у дома № <адрес> Удмуртской Республики сотрудниками МО МВД России «Сарапульский». Впоследствии, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным мопедом, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №. Проходить освидетельствование ФИО1 согласился, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45минут, на месте задержания ФИО1 возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,097 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он заплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он купил электровелосипед, так как знал, что у него нет водительских прав и ему нельзя управлять техникой, для которой требуются категория прав. В объявлении было указано, что права для управления данным электровелосипедом не требуется. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал на работу на своем электровелосипеде, отъехав от дома, он поехал по <адрес>, и проезжая возле кафе «Шаурма» по <адрес> он был остановлен экипажем ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сопроводили его в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, у него было установлено состояние опьянения. С данным результатом он согласился, так как знал, что был пьян. Далее, в отношении него были составлены документы. Добросовестно заблуждался, полагал, что покупает велосипед, а не мопед. (л.д. 80-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 следует, что около 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими было остановлено двухколесное транспортное средство по типу мопед без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе прохождения освидетельствования на месте, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1.097 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок в течении которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию не истек (л.д. 67).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 68).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, был изъят мопед марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков (л.д. 5-6);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> согласно которому было изъято механическое транспортное средство - мопед марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спец.стоянке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> было осмотрено механическое транспортное средство - мопед марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков (л.д. 10-11);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мопедом марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков (л.д. 39);

- термобумагой с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, распечатанная техническим средством измерения - «Юпитер» №, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 41);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 40);

- протоколом серии №1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 48);

- копией постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-56);

- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП по постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В1» в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» сдал ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ, во время задержания и освидетельствования ФИО1 (л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номинальная мощность двигателя электровелосипеда «SK Gigin 8» составляет 500 Вт, что эквиваленте 0,5 кВт. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации классифицируется как «Мопед» и является механическим транспортным средством (л.д. 17-32).

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутому административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

В соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех его родственников.

При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку последний дал признательные объяснения после его остановки сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления, какие-либо значимые для расследования уголовного дела обстоятельства, о которых не было известно правоохранительным органам, не сообщил, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

- справка БУЗ УР «РНД М3 УР» г. Сарапул, согласно которой обвиняемый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 85);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ М3 УР» г. Сарапул, согласно которой обвиняемый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 86);

- справка ИБД-Регион, согласно которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 87);

- требование о судимости ИЦ МВД УР, согласно которого обвиняемый ФИО1 юридически не судим (л.д. 88);

- справка ВК г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 военнослужащим не являлся и не является (л.д. 90);

- справка-характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 64).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку, принадлежащий подсудимому на момент преступления мопед марки «SK Gigin 8» без государственных регистрационных знаков, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный мопед относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Олейника ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

- мопед марки «SK Gigin 8» – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья А.Р. Абзалов