Апелляционное определение № 33-3856/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья: Григораш Н.В. Дело № 2-2162/2026

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-3856/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор инвестирования № Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору инвестирования в размере 3 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 357,94 руб., пени в размере 138 240 руб., компенсацию юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 28 561,10 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор инвестирования № Р, в соответствии с которым стороны взяли обязательство совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер 1, площадью 25,6 кв.м., этаж 1, строительный № на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежавшем на момент заключения договора инвестирования ФИО1, а в последующем - ФИО4

Размер инвестиций определен сторонами в сумме 3 456 000,00 руб. Денежные средства истцом в размере 1 000 000,00 руб. и 2 456 000,00 руб. переданы ответчику ФИО1

Согласно п. 2.5 договора инвестирования, по завершению инвестиционной деятельности ответчик должен был передать истцу результат инвестиционной деятельности – Помещение. Срок реализации проекта был установлен «3 квартал 2022 года».

Однако указанные сроки на строительство соблюдены не были, строительство до указанного срока не завершено, права на жилое помещение не зарегистрированы, уведомление о продлении сроков строительства истец не получал.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования рассмотрены, удовлетворены частично, судом постановлено: «иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования № P от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, паспорт (<данные изъяты>) задолженность по договору инвестирования в размере 3 456 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования в размере 138 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 799 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154,96 руб.

Возвратить ФИО2, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13 200 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.»

С данным решением не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, мотивированная жалоба будет подана только после получения копии мотивированного решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 указывала, что судом при вынесении решения не установлены и не учтены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела; применены нормы права, не подлежащие применения к спорным правоотношениям.

Обращает внимание, что объект инвестиций возведен и окончен строительством, денежные средства направлены на объект инвестиций и израсходованы в полном объеме по целевому назначению. Фактически ФИО1 исполнены обязательства, предусмотренные п. 2 Договора инвестирования, ФИО1 направил предоставленные Истцом денежные средства непосредственно в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2. Договора. Осуществление целевого использования предоставленных инвестиций сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, передать объект инвестиций Истцу не представляется возможным по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Указывала, что основанием несоблюдения сроков на строительство явилось исковое заявление Администрации города Сочи по гражданскому делу, которое до настоящего времени не рассмотрено.

До окончания рассмотрения спора, инициированного Администрацией, по существу у ФИО1 отсутствует объективная возможность исполнить обязательства перед ФИО2 ФИО1 намерен выполнить свои обязательства по договору инвестирования перед ФИО2

В связи с чем, Ответчик ФИО1 полагает, что требования о расторжении договора инвестирования и о взыскании уплаченных по нему денежных средств заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежали.

Однако при постановлении судебного акта, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчик ФИО1 действовал как физическое лицо, соответственно применение положений закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неправомерно. При этом из условий спорного договора прямо следует, что Инвестор истец по настоящему делу вкладывал свои личные денежные средства с целью извлечения в дальнейшем, прибыли от пользования имуществом, являющимся объектом инвестиционной деятельности, что свидетельствует о том, что Истец не является потребителем гражданином в рамках понятия, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей.

Ответчик полагает, что суд пришел к неверному выводу об осуществлении им систематической деятельности, направленной на получение прибыли.

Взаимоотношения Истца и Ответчика определены условиями спорного Договора инвестирования, однако, ни один пункт спорного Договора инвестирования не содержит сведений о получении Ответчиком при заключении договора, при его исполнении либо по результатам его исполнения какой бы то ни было прибыли.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (так, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В то время как истец реализовал свои процессуальные права через представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ФИО1 (Получатель инвестиций), был заключен договор инвестирования № P, предметом которого является обеспечение реализации инвестиционного проекта, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности (жилое помещение по адресу: <адрес>, литер 1, площадью 25,6 кв.м., этаж 1, строительный №) и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

В соответствии с п. 4.2 Договора инвестирования, размер инвестиций определен сторонами в сумме 3 456 000,00 руб.

Денежные средства истцом в размере 1 000 000,00 руб. и 2 456 000,00 руб. переданы ответчику ФИО1, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора определен с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 Договора инвестирования).

Согласно п. 5.1 Договора инвестирования, срок реализации проекта 3 квартал 2022 года. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. По истечении срока действия настоящего договора Получатель инвестиций обязуется в десятидневный срок предоставить Инвестору на выбор проект соглашения о продлении настоящего договора либо проект соглашения о расторжении настоящего договора. Инвестор обязуется по своему выбору подписать одно из вышеуказанных соглашений в десятидневный срок.

В соответствии с п. 9.1 Договора инвестирования, стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно направив требование другой стороне.

В соответствии с п. 9.2 Договора инвестирования, расторжение договора в одностороннем порядке производится в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Также в соответствии с п. 9.3 - 9.3.1 Договора инвестирования, Инвестор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при существенном отклонении от сроков, более чем на 50% от результата инвестиционной деятельности (более чем на шесть месяцев).

В соответствии с п. 9.5. Договора инвестирования Инвестор вправе потребовать возврат инвестиций, а также Получатель инвестиций обязан выплатить Инвестору пеню в размере 0,01% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 4% от суммы инвестиций.

Указанные сроки реализации проекта соблюдены не были, права на объект инвестиционной деятельности не зарегистрированы, уведомление о продлении сроков строительства Получатель инвестиций не направлял.

Досудебные претензии истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора инвестирования, возврате денежных средств, выплате пени, процентов, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора инвестирования № P от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд взыскал с ответчика задолженность в размере суммы инвестиций - 3 456 000 руб., а также пени, предусмотренную договором, в размере 138 240 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами из договора инвестирования № P от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 799 620 руб. (50% от суммы присужденной судом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору инвестирования, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора инвестирования, сторонами согласован срок реализации проекта - 3 квартал 2022 года.

Однако до настоящего времени, объект недвижимости истцу не передан, денежные средства не возвращены.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с КН № на котором возводился объект недвижимости, в котором истцом приобреталось жилое помещение, является ФИО4 Л., право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что передача объекта инвестиций истцу не представляется возможной по причинам, не зависящим от ответчика (наличие спора по иску администрации города Сочи о сносе самовольного строения), на выводы суда о наличии оснований для расторжения договора, не влияют.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (смена собственника земельного участка), а также то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязательства по инвестиционному договору ответчиком не исполнены, а сроки реализации проекта, установленные договором, истекли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору.

В то время как исковое заявление администрации города Сочи о сносе самовольного строения, по мнению ответчика, препятствующее исполнению взятых на себя обязательств, было подано в 2023 году, то есть после истечения срока исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, то есть качественно и в срок, установлено не было, как не предоставлено и доказательств наличия обстоятельства непреодолимой силы.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договора содержит в себе элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи результата договора истцу, довод стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств признается несостоятельным.

Утверждение апеллянта о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителя, является необоснованным, так как договор, поименованный как договор инвестирования, по своей природе содержит элементы договора подряда, который был заключен истцом в личных целях, для проживания с семьей, что также следует из переписки сторон.

Доказательств того, что общая воля сторон при заключении договора по приобретению истцом результата инвестиционной деятельности – жилого помещения в доме, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что договор инвестирования был заключен ФИО1, как физическим лицом для личных нужд и его деятельность не была направлена на получение прибыли и не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Напротив, в материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что ответчик в 2022 неоднократно заключал договоры об инвестировании объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, деятельность ответчика была направлена на получение прибыли и носила систематический характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия договора, заключенного с истцом, что также свидетельствует о ведении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________