Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 24 апреля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

при участии:

помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Смирновой Е.С.,

представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Промэнергострой», ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 июня 2022 года около 10 часов 25 минут в районе 5 км. шоссе имени М.И. Бусыгина в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением ФИО3 Истица в момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, <данные изъяты>. В связи с последствиями ДТП ФИО2 была несколько раз прооперирована. Согласно справке МСЭ от 17.04.2023 истица установлена инвалидность <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности, будучи работником ООО «Промэнергострой». В результате полученной травмы у истицы значительно ухудшилось состояние здоровье, началась бессонница, имеются боли в ногах, спине, повышается артериальное давление, часто болит голова. Истица длительное время находится в стрессовом состоянии, ей приходится претерпевать неудобства по своему содержанию в быту: тяжело передвигаться по квартире, имеются сложности с личной гигиеной. Полученные травмы повлекли вынужденное изменение обычного активного образа жизни. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле был привлечен ФИО4, водитель автомашины в качестве третьего лица.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что последствия травмы для истицы до сих пор сказываются. У истицы происходит укорочение травмированной ноги, требуется операция, которую не могут пока сделать из-за состояния здоровья истицы.

Представитель ответчика ООО «Промэнергострой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений указывает, что ФИО4 действительно на момент ДТП являлся работником ООО «Промэнергострой». Расходы истца, связанные с повреждением здоровья подлежат возмещению в порядке ОСАГО, поскольку ответственность была застрахована. Кроме того, указывает, что за вред причиненный третьим лицам источниками повышенной опасности ответственность возлагается солидарно на законных владельцев, то есть к ответственности в солидарном порядке должен быть привлечен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 Размер морального вреда считает завышенным, неразумной и несправедливой, указывает, что будет чрезмерно обременительной для ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора находит требования истицы к ООО «Промэнергострой», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела 17 июня 2022 года около 10 часов 25 минут в районе 5 км. шоссе имени М.И. Бусыгина в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением ФИО3 Истица в момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела приговором Усть-Илимского городского суда от 18.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно управляя автомобилем, нарушил п. 8.4, 8.1 ПДД РФ в связи с чем допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 В результате неосторожных действий ФИО4 пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Расцениваются повреждения, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно справки МСЭ от 17.04.2023 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ПТС 38ЕМ336132 собственником автомашины <данные изъяты>, г/з (номер) является Ш.Т.В.

Согласно договора аренды автотранспортного средства от 10.01.2022 года Ш.Т.В. передала в аренду ООО «Промэнергострой» транспортное средство <данные изъяты>, г/з (номер), сроком до 31.12.2022.

На основании трудового договора от 20 апреля 2021 года ФИО4 принят на работу в ООО «Промэнергострой» и на момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого лица.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что вред причинен источниками повышенной опасности – транспортным средством, законным владельцем которого в момент ДТП на основании договора аренды являлся ООО «Промэнергострой», управлял которым работник ООО «Промэнергострой» при исполнении служебных обязанностей, а также транспортным средством под управлением ФИО3, который в соответствии с полисом страхования являлся законным владельцем транспортного средства.

Стороны факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобилей под управлением ФИО4, ФИО3 в судебном заседании признают и не оспаривают, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Промэнергстрой», как работодатель водителя ФИО4, и ФИО3 должны нести солидарную ответственность за вред причиненный здоровью потерпевшей ФИО2

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО2 указала, что перенесла, в том числе физические страдания, испытывает боль от полученных повреждений, значительно ухудшилось состояние здоровье, началась бессонница, имеются боли в ногах, спине, повышается артериальное давление, часто болит голова. Истица длительное время находится в стрессовом состоянии, ей приходится претерпевать неудобства по своему содержанию в быту: тяжело передвигаться по квартире, имеются сложности с личной гигиеной. Полученные травмы повлекли вынужденное изменение обычного активного образа жизни. Произошло укорочение правой ноги, передвигается с помощью костылей. Указанные обстоятельства, подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО2

Факт претерпевания истицей физических страданий в результате причинения телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истице согласно справки МСЭ в результате ДТП установлена вторая группа инвалидности.

Доводы истицы о причинении нравственных страданий, связанных с изменением привычного образа жизни, невозможностью ухаживать в полной мере за собой, необходимостью проходить лечение, суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание семейное и материальное положение ответчиков, и полагает справедливым определить к взысканию 1 200 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023, распиской от 01.06.2023 о получении 30000 рублей за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024