Решение № 2-3782/2025 2-3782/2025~М-2656/2025 М-2656/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3782/2025

Гражданское дело № 2-3782/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007503-87

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». 01.09.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, и представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №1446986 от 10.09.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике транспортного средства № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 100 руб., с учетом износа - 149 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 42 628 руб. В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не было выдано, денежные средства на счет потерпевшего не были переведены, мотивированный отказ не поступил. 20-ти дневный срок истекал 20.09.2023. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 21.09.2023 произвело выплату в размере 192 328 руб. (149 700 руб. - сумма страхового возмещения, 42 628 руб. - величина утраты товарной стоимости). Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, а истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы было недостаточно. Заявитель обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. 10.04.2025 истец обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, в том числе стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, убытков, морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление было направлено электронной почтой. 30.04.2025 ответчик направил ответ на претензию, в соответствии с которым, в удовлетворении требований было отказано. ФИО6 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки. В рамках рассмотрения данного обращения экспертиза не проводилась. 06.06.2025 Службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований. У истца не выяснялся вопрос о желании или не желании произвести доплату СТОА за ремонт. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Истец обратился в ИП ФИО2 для установления полной стоимости ремонта. Согласно независимой технической экспертизы №9/6 от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 623 923 руб. 20 коп. Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Истцу в течение долгого времени приходилось сталкиваться с неуважительным отношением ответчика к себе. Таким образом, ответчик продолжительно злоупотреблял своим правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ и влечет обязанность по компенсации морального вреда.

Истец ФИО6, уточнив исковые требования 18.11.2025 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 367 200 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 82 400 руб. (в данной части решение суда просит не исполнять), неустойку в размере 400 000 руб. за период с 21.09.2023 по 11.03.2024, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 367 200 руб. с момента вступления решения в законную силу по момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 58 коп.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах». действующая на основании доверенности, ФИО8 возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В отзыве представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ; в случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 17.08.2023.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефонов, имеющиеся в материалах дела, что подтверждается отчётами об извещении с помощью смс-сообщений. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, указано, что исковые требования ФИО6 поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, обозрев доводы письменного отзыва представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 17.08.2021 (л.д. 12).

17.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля № под управлением собственника ФИО6

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Касторенскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 17.08.2023 № в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 81).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

01.09.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО6, в котором он просит СПАО «Ингосстрах» согласовать и организовать осмотр автомобиля и возместить ущерб, полученный в результате ДТП, произошедшего 17.08.2023. Повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Автомобиль находится по адресу: <адрес> и ФИО6 готов предоставить его для осмотра или проведения технической экспертизы по вышеуказанному адресу (л.д. 79).

Письмом от 01.09.2023 исх.№524-75-4818517/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о том, что в связи с отсутствием волеизъявления ФИО6 о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» просит его сообщить: А. Наименование СТО из перечня, размещенного на официальном сайте СП АО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; Б. Критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; В. Согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; Г. Согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; Д. Согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; и т.д.. Дополнительно обращено внимание на следующее: предоставление информации по пп. А и Б настоящего уведомления в 7 дневный срок с момента его получения является основанием для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора страховщиком; непредоставление информации по пп. В - Е настоящего уведомления в 7 дневный срок с момента его получения будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (л.д. 85).

Письмо от 01.09.2023 исх.№524-75-4818517/23 не было получено ФИО6, 05.10.2023 возвращено в адрес отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 800 81488875607) (л.д. 86-89).

08.09.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №1446986 (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1446986 от 20.09.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», величина утраты товарной стоимости № составляет 42 628 руб. (л.д. 92-101).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1446986 от 10.09.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - 232 100 руб., с учетом износа - 149 700 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 2 000 000 руб. (л.д. 102-113).

СПАО «Ингосстрах» получены разъяснения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 от 13.09.2023 о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля № в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30-ть рабочих дней) ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта (л.д. 114, 115).

21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 192 328 руб. (149 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 42 628 руб. – размер УТС), что подтверждается электронным платежным поручением №212239 (л.д. 116).

ФИО6 направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа, просил осуществить выплату убытков, исходя из расчета восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, который просил провести самостоятельно., а также просит осуществить выплату штрафа, неустойки, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, возместить моральный вред, осуществить выплату почтовых и иных расходов на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 117).

Письмом от 30.04.2025 исх.524-75-4818517/23-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о том, что в соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу. На основании полученной от станции технического обслуживания информации о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства. Поскольку в СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для осуществления доплаты. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 19-21).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов, иных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.06.2025 №У-25-60456/5010-005 в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д. 24-37).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №9/6 от 18.06.2025 среднерыночная стоимость транспортного средства №, без учета износа составляет 623 923 руб. (л.д.39-46).

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО2 №9/6 от 18.06.2025 истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается электронным чеком №2085o8a94m от 18.06.2025 (л.д. 47).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 12.09.2025 судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс» (л.д. 148, 149-150).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №20982 от 03.10.2025 (л.д. 157-173):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, без учета износа на дату ДТП 17.08.2023 составляет 495 000 руб.,

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 17.08.2023, по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области на дату составления расчета составляет 599 300 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» №20982 от 03.10.2025, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение ООО «Эксперт серис плюс» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не имелось. От СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поступили разъяснения от 13.09.2023 о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Истец свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта не давал, согласие на доплату за ремонт также от него не поступило. В связи с чем, страховая компания, действуя в рамках Закона об ОСАГО, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду не представлено. Отказ СТОА от организации ремонта безусловно не свидетельствует о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1446986 от 10.09.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС по Единой методике составляет без учета износа - 232 100 руб., с учетом износа - 149 700 руб.

21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 192 328 руб. из которых 149 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 42 628 руб. – размер УТС.

В судебном заседании стороны со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «Группа содействия Дельта», согласились, просили принять ее к расчету.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере 82 400 руб. (232 100 руб. - 149 700 руб.).

24.07.2025, после обращения истца в суд, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 82 400 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №274473 (л.д. 131).

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, без учета износа на дату ДТП 17.08.2023 составляет 495 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области на дату составления расчета составляет 599 300 руб.

Экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 367 200 руб. (599 300 руб. - 232 100 руб.).

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом использования конкурирующих запасных частей, что является экономически целесообразным, судом отклоняются, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно использование неоригинальных запасных частей допустимо при доказанности установки на автомобиль и повреждение в результате ДТП неоригинальных запчастей автомобиля, в противном случае установка неоригинальных запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

В данном случае ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об установке на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2023 по 11.03.2024.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО6 не позднее 20.09.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.09.2023.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, обязательства страховой компанией не были исполнены ни на дату обращения истца в суд, ни на дату рассмотрения дела и уточнения истцом исковых требований. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с 21.09.2023 по 11.03.2024 в рамках лимита ответственности страховой компании.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 232 100 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.09.2023 по 11.03.2024 составляет 401 533 руб., исходя из следующего расчета: 232 100 руб. * 173 дня * 1%.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Таким образом, неустойка составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в надлежащей форме, что повлекло нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

В письменном отзыве и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (232 100 руб.), размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (82 400 руб.), размер убытков (367 200 руб.), период времени прошедший между датой получения страхового возмещения (21.09.2023) и датой обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с ответом страховой компании (20.05.2025), период просрочки (5,7 месяцев), отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд, с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб., а штрафа до 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 367 200 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, размер которых установлен в ходе настоящего спора, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 367 200 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 1 500 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 1 500 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- оригинал договора №В1004-25 об оказании юридической помощи от 10.04.2025, заключённый между ИП ФИО7 и ФИО6,

- электронный чек ФИО7 №20b7f39l4m от 13.11.2025 на сумму 8 000 руб.,

- электронный чек ФИО7 №209yo8070i от 10.09.2025 на сумму 27 000 руб.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, процессуального поведения сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (за составление досудебной претензии – 1 500 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 1 500 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (24.07.2025, 12.09.2025 и 18.11.2025) – 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление в адрес страховой компании искового заявления (123 руб. 50 коп.),за направление в адрес суда искового заявления (143 руб. 50 коп.), за направление обращения в АНО «СОДФУ» (88 руб.), за направление в адрес страховой компании досудебной претензии (242 руб. 58 коп.).

Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 597 руб. 58 коп.

Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости во избежание неосновательного обогащения истца, возложить обязанность на ФИО6 вернуть детали в адрес СП АО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Однако в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме. Ни Закон об ОСАГО, ни положениями постановления Пленума ВС РФ не предусмотрена обязанность передачи потерпевшим запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не предусмотрена такая обязанность и положениями ГК РФ.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и предполагает невозможность дальнейшего использования данных запчастей в эксплуатации и невозможность их восстановительного ремонта.

Поскольку в связи с осуществлением страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, организация восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществляться не страховой компанией, а самим собственником, то собственник, которому в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сам вправе определять время осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 24 992 руб. (21 992 руб. за требование имущественного характера (убытки, страховое возмещение, неустойка до снижения на основании статьи 333 ГК РФ) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) убытки в размере 367 200 руб., страховое возмещение в размере 82 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 58 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 82 400 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 367 200 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 24 992 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.