Решение № 12-93/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело №12-93/2020

91RS0001-01-2020-000645-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты на автодороге западный обход г. Симферополя, 3км+508м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44?57"18" СШ 34?3"34" ВД) водитель управлял транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 35км/ч, двигался со скоростью 95км/ч, при разрешенной 60км/ч.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство. Доводы жалобы изложены в том, что он не является собственником автомобиля и 28.12.2019г. он не управлял данным автомобилем.

На основании Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №821 от 08.04.2020 года в связи с распространением короновирусной инфекции, заявитель ФИО3 был извещен о рассмотрении жалобы телефонограммой, в которой было предложено направить в адрес суда по электронной почте указанной на официальном сайте суда письменные пояснения.

От заявителя в адрес суда письменных пояснений, заявлений либо ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты на автодороге западный обход <адрес>, 3км+508м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44?57"18" СШ 34?3"34" ВД) водитель управлял транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 35км/ч, двигался со скоростью 95км/ч, при разрешенной 60км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобилем ФИО2 А.В. управляет с ДД.ММ.ГГГГ и управление никому не передавал; пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в пользовании ФИО2 А.В. находится транспортное средство – автомобиль ФИО2, регистрационный номер <данные изъяты> который им временно ввезен на территорию Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, в связи с нарушением п.10.2 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он не является собственником автомобиля Опель Астра и ДД.ММ.ГГГГ им не управлял, является несостоятельным, поскольку давая письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ДПС, подтвердил факт управления им единолично данным автомобилем.

Каких-либо письменных доказательств об обратном, заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд -

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: