Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-925/2023;)~М-874/2023 2-925/2023 М-874/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2024года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителей – ФИО3, действующего на основании доверенности от .._.._.. года, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от .._.._.., ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО9, их представителя Шуваевой О.И., действующей на основании ордера № 84 от 05.02.2024 года,

представителей третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Ланта-Банк»- ФИО10, действующего на основании доверенности № от .._.._..., ФИО11, действовавшей на основании доверенности от .._.._..., ФИО12, действующего на основании доверенности от .._.._...,

третьих лиц – ФИО13, ФИО14, его представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от .._.._.., ФИО16,

Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО1 к ФИО2, ФИО8, о признании сделки - договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли объекта недвижимости (склад) от 03.09.2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на ? доли земельного участка,

установил:

Истец - судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.11.2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО1 к ФИО2, ФИО8, о признании сделки - договора купли-продажи 1/4 доли а нежилого здания (склад) от 03.09.2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска, которое объединено в одно производство с вышеуказанным гражданским делом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского Отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от .._.._.. года, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-4002/2019, вступившему в законную силу 16.08.2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 36 468 829 руб. 63 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – АКБ «Ланта-Банк».

В июне 2023 года истец обращался с аналогичным иском в Люберецкий городского суд Московской области, однако исковое заявление было возвращено истцу в соответствии частью 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации, поскольку иски о правах на земельные участки, нежилые помещения, строения, сооружения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В ходе исполнительного производства истцом были запрошены выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРРН от 18.04.2023 года №, №, ФИО2, в период с 17.01.2017 по 13.09.2019 года являлся владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и собственником нежилого здания (склад) общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

По состоянию на 05.06.2023 года и 02.06.2023 года, кадастровая стоимость данных объектов составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно выписке их ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости, 03.09. 2019 года ФИО2 продал принадлежащие ему доли земельного участка и склада ФИО8

В указанный период в Замоскворецком районном суде г.Москвы рассматривался иск АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 468 829 руб. 63 коп. В указанный период – 13.09.2019 года дело находилось на завершающей стадии рассмотрения, решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было принято судом 23 сентября 2019 года.

Заключение вышеуказанных договоров по отчуждению имущества, в период судебного процесса по взысканию с ФИО2, денежных средств за неисполнение условий кредитного договора, свидетельствует о намерении ФИО2 уйти об обязательств по исполнению решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Заключая указанные выше сделки, ФИО2 преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащие ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства и, таким образом, причинить вред взыскателю.

Указывает, что подача судебным приставом-исполнителем настоящего иска обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника денежных суммы в пользу взыскателя, следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 5 <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (склада) общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки.

Заявлением от 21.11.2023 года истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от .._.._.. года, заключенный между ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ФИО8 в части отчуждения 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 представил суду возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. (л.д. 96 -101 т.1)

В судебное заседание представители третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Ланта-Банк»- ФИО11, ФИО12, представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо ФИО14, его представитель ФИО15, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что приобретал вышеуказанное спорное имущество для расширения своего бизнеса, поскольку земельный участок был расположен рядом с земельным участком, на котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Данный земельный участок он приобретал у трех долевых сособственников: ФИО2, ФИО14 и ФИО13, следовательно, противоправный интерес, о котором заявляет истец, должен был быть не только у ФИО2, но и у ФИО14 и ФИО13, чего в настоящем случае не было, и быть не могло. Спорное имуществ передано от продавца покупателю 03.09.2019 года, стоимость имущество на тот момент соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в Республики Мордовия, т.е. было приобретено по реальной цене на день совершения сделки. Он лично с продавцами ФИО2 и ФИО14 не виделся, не встречался ни разу, не знаком с ними лично, их интересы представлял ФИО13 и действовал от их имени, поэтому каких-либо сомнений в совершаемой сделке у него не возникало. Он своевременно зарегистрировал свое права собственное на приобретенное имущество, несет бремя его содержания. При этом, ему не было известно, что к одному из продавцов – ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании с него задолженности. На момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2019 года, решение суда о взыскании задолженности с ФИО2 не было принято, данное решение вступило в законную силу спустя продолжительное время, поэтому он считает, что состоявшаяся сделка носила реальный, а не мнимый характер. Он использует спорное имущество с момента его приобретения по назначению, в рамках своей предпринимательской деятельности, осуществляемой совместной с супругой, по пошиву тентов и иных изделий для автомобилей. Указывая, что согласно решению о перераспределении земельных участков от 20.04.2022 года, с согласия ПАО «Ростелеком» он и ФИО16, произвели перераспределение земельных участков, в результате чего, у него образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> На основании соглашения о перераспределении земель от 02.05.2023г он приобретает право собственности на преобразованные земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. В настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> преобразованного изначально из земельного участка общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №

Указывает также, что с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 03.09.2019 года прошло более трех лет, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, в соответствии с п. 3 статьи 166 ГК Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 - адвокат Шуваева О.И. поддержала мнение своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что на дату совершения ответчиком ФИО2 сделки по отчуждению долей земельного участка и складского помещения, решение о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору судом принято не было. Кроме того, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу только 16.08.2021 года. За этот период времени ответчик, вместе со своей супругой использовали приобретенное имущество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, несли соответствующие расходы, уплачивали налоги. Более того, ФИО8, приобретая вышеуказанное имущество, имел реальную цель его приобрести. Продавцы, заключая сделку, получили согласие своих супруг, на отчуждение принадлежащего им имущества, что свидетельствует о реальности заключенной сделки. Более того, ответчик ФИО8 лично не был знаком с продавцами ФИО14 и ФИО2, их интересы представлял ФИО13, с которым он заключал договор и рассчитался наличными денежными средствами, о чем был составлен передаточный акт от 03.09.2019г. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что по настоящее время, каких-либо претензий, заявлений, требований со стороны продавцов к ответчику ФИО8 никем заявлено не было. Таким образом, сделка носила реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании третье лицо - ФИО16 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и, совместно с ФИО8, осуществляет предпринимательскую деятельность – изготовление и сборкой прицепов из тента к автомашинам, ремонтом большегрузных автомашин и они в 2017 году приобрели земельный участок <адрес> Смежный земельный участок принадлежал ФИО2, ФИО14 и ФИО13, и в 2019 году до него дошла информация, что смежный земельный участок выставлен на продажу. Посовещавшись с ФИО8, они решили приобрести данный земельный участок, с расположенным на нем складским помещением. ФИО8 заключил с вышеуказанными собственниками договор купли-продажи от 03.09.2019 года. Земельный участок находился в заброшенном состоянии, был заросшим лесом, кустарником, на нем фактически находилась свалка. Складское помещение представляло из себя только стены и крышу, даже не стояло на фундаменте. В связи с чем, запрашиваемая за них стоимость, реально соответствовала состоянию данного имущества на день продажи. Впоследствии, земельный участок был приведен ими в надлежащий вид, склад установлен на фундамент, отремонтирован и используется под ремонтную мастерскую для изготовления тентов для автомашин, ремонта автомашин. То есть заключенный ФИО8 договор купли-продажи носил реальный, а не мнимый характер, они работают на этой земле и в данном складском помещении, получают доход. Впоследствии, 22.04.2022 года, осуществили перераспределение земельных участков. Обратил внимание суда на то, что на протяжении более чем 5 лет, никаких претензий по поводу договора купли-продажи ни с чьей стороны не поступало, в связи с чем, у него вызывает недоумение заявленный иск.

В судебном заседании третье лицо - ФИО13 исковые требования судебного пристава-исполнителя также полагает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 03.09.2019 года был заключен сторонами, в том числе и им, реально. У продавцов – ФИО13, ФИО14 и ФИО2 бизнес приходил в упадок, не было прибыли, не было свободных средств и наличие на балансе спорного земельного участка и склада, находящихся в запущенном состоянии, не задействованных в бизнесе, и не востребованных ими, реально приносило убыток. В связи с чем, ими и было принято решение о их продаже. Данная сделка была заключена им, действовавшим по доверенности за ФИО2 и ФИО14, и ФИО8 03.09.2019 года. При заключении договора стоимость имущества была согласована всеми участниками сделки, всех устроила и на тот момент соответствовала рыночной стоимости сложившейся в регионе. Им лично были получены, наличными, денежные средства за проданные земельный участок и склад, которые впоследствии были им переданы ФИО2 и ФИО14, в соответствии с принадлежащими каждому долями. Никаких претензий к нему ни от покупателя, ни от продавцов не поступало. Сделка была произведена реально, поскольку данное имущество им стало не нужно, они с ФИО8 никаких отношений не имели, личное знакомство состоялось только при заключении договора купли-продажи. При этом, супруги всех продавцов давали свое согласие на отчуждение имущества. Он лично выразил свою волю, реализовал свое право избавиться от имущества, приносившего убыток. Имущество в аресте не находилось, было свободно от притязаний третьих лиц. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.09.2019 года были удовлетворены исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ответчику ФИО2, и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от .._.._.. года в размере 36 408 829 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 20 292 072 руб. 71 коп., проценты в размере 916 756 руб. 92 коп., пени в размере 15 000 000 руб., пени по процентам в размере 200 000 руб., а также начиная с 03 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским джелам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.09.2019 года, изменено в части взыскания пени. Указано, что взысканию подлежит пени(неустойка) рассчитанные по ставке 1% годовых, начисленные на просроченную сумму основного долга и процентов, начиная с 03 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. (л.д. 8-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на заключение ФИО2 сделки по отчуждению имущества в период судебного процесса по взысканию с ФИО2 денежных средств за неисполнение условий кредитного договора, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ФИО2 уйти от исполнения обязательства по исполнению решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, т.е. преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, т.е. сделка носила мнимый характер, преследовала иную цель.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5).

Согласно статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в пунктах 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как установлено судом, .._.._.. между ФИО13, ФИО14, ФИО2 – продавцами и ФИО8 – покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавцы продали покупателю в собственность принадлежащее продавцам на праве общей долевой ( у ФИО13 – ?, у ФИО14 -1/4 доли, у ФИО2 – ? доли, у каждого) собственности объекты недвижимого имущества, именуемое совместно «имущество», а именно:

-склад, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, указанное здание имеет общую площадь <данные изъяты> кадастровый номер №. Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

До подписания настоящего договора указанное имущество осмотрено покупателем лично, претензий по техническим характеристикам, состоянию указанного имущества нет. (п.5)

Стороны установили продажную цену имущества в сумме <данные изъяты> из которой <данные изъяты> – стоимость земельного участка, <данные изъяты> – стоимость здания. Сумма в размере <данные изъяты> передана от покупателя продавцам до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продацов (п.6).

Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учетом технических характеристик и местонахождения указанного имущества. В случае расторжения настоящего договора покупатель не может претендовать на взыскание большей суммы, чем указано в договоре. (п.7).

До подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом)не состоит. Судебного спора не имеется. (п.8).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п.9).

Договор сторонами подписан 03.09.2019 года.

Денежными средства получены продавцом от покупателя наличными денежными средствами.

В договоре имеется передаточный акт, согласно которому, указанное имущество передано от продавцов покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется. Акт составлен 03 сентября 2019 года. Имеются подписи сторон (л.д. 205 т.1).

Из выписки из ЕГРН от 02.06.2023 года усматривается, что 13.09.2019 года произведена государственная регистрация права собственности права ФИО8 на вышеуказанное имущество ( л.д. 52-58 т. 1).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами сделки в судебном заседании, что данный договор купли-продажи был заключен ими по добровольному соглашению, с учетом технических характеристик и местоположения спорных объектов недвижимости, стоимость имущества сторонами также была согласована, с учетом стоимости аналогичного имущества на тот период времени.

Судом также установлено, что оплата стоимости приобретенного имущества покупателем была произведена с продавцами, в лице ФИО13, в полном размере в день заключения договора, наличными денежными средствами.

Данные обстоятельство подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО13

Таким образом, была выражена воля на продажу спорного имущества всеми его сособственниками - ФИО2, ФИО14 и ФИО13

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает отсутствие по настоящее время, претензий со стороны продавцов к покупателю, как по поводу передачи денежных средств, так и по поводу передачи спорного имущества.

Более того, как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи от 03.09.2019 года, продавцами были испрошены согласия своих супруг на отчуждение имущества, которые были данными последними 17.07.1029г., 02.08.2019г. и 01.09.2019г., что, по мнению суда, также свидетельствует о добросовестном поведении участников сделки и реальности намерений сторон. (л.д. 223-226 т.1)

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2022 года с согласия ПАО «Ростелеком», ФИО8 и ФИО16 произвели перераспределение земельных участков, в результате чего у ФИО8 образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

На основании соглашения о перераспределении земель от 22.05.2023г., ФИО8 приобретает право собственности на преобразованные земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> В настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, преобразованного изначально из земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

В настоящий момент ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> преобразованного изначального из земельного участка общей площадью 5 <данные изъяты> с кадастровым номером №л.д. 139-149 т.1).

Как следует из представленных суду ответчиком ФИО8 доказательств: технического паспорта вышеуказанного склада, выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – гр. 24 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя .._.._.. поставлена на учет в налоговом органе в качестве ИП, предоставляет налоговые декларации на налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за периоды с 2020 – 2023гг., что, по мнению суда, подтверждает осуществление ответчиком ФИО8 со своей супругой по месту расположения приобретенного имущества – склада, индивидуальной деятельности, в том числе по изготовлению тентов на большегрузные автомобили.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО8 не был лично знаком с продавцом ФИО2, они не встречались, ему не было известно о каких-либо денежных либо кредитных обязательств у ФИО2 При этом, в сделке, в качестве продавцов, выступали три человека, большая часть продаваемого имущества, в размере 1/2 доли, принадлежала продавцу ФИО13

Довод стороны истца о намерении ответчика ФИО2, при заключении договора-купли продажи от 03.09.2019 года, уйти об обязательств по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы и избежать обращения на принадлежавшее ему имущества, суд считает несостоятельным, в виду нижеследующего.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от .._.._.. года в размере 36 408 829 руб. 63 коп. в пользу АКБ «Ланта-Банк» АО, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., было принято 23.09.2019 года.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2021 года.

Таким образом, на момент заключения ответчиком ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества – ? долей склада и земельного участка от 03 сентября 2019 года, судом решение о взыскании с него вышеуказанной задолженности принято не было.

Более того, ответчик ФИО2 не предполагал и не мог знать заранее о том, когда, какое решение будет принято судом, когда оно вступит в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.08.2021 года, т.е. почти через два года после заключения ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества. Исполнительный лист выдан 22.10.2021 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи имущества от 03.09.2019 года, у ответчика ФИО2 не имелось обязательств по исполнению какого-либо решения суда и, следовательно, не могла быть цели, при реализации принадлежащего ему имущества 03.09.2019 года, уйти от обязательств по исполнению вышеуказанного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

В силу вышеизложенного суд считает необоснованным довод стороны истца, что сделка от 03.09.2019 года была совершена ФИО2 именно с целью уйти об обязательств по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.09.2019 года и избежать обращения на принадлежавшее ему имущество.

При этом, суд также полагает, что истец - АКБ «Ланта-Банк» (АО), в рамках рассмотрения его иска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, не был лишен возможности, имея на это право, обратиться в суд с ходатайством о наложении запрета регистрационных действий на имущество должника, либо наложение ареста на имущество должника, чего им, однако, сделано не было.

С учетом анализа представленных доказательств, исходя из того, что сделка по отчуждению имущества – склада и земельного участка была произведена тремя сособственниками данного имущества и покупателем, достигшими согласия об её условиях и стоимости, суд считает, что наличие противоправного интереса в продаже имущества у ответчика у ФИО2, а также и у всех остальных сособственников и покупателя, не установлено, доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 03.09.2019 года был заключен по взаимному согласию сторон, в том числе о цене недвижимого имущества, сторона покупателя произвела оплату по договору, сторона продавцов получила денежные средства по договору, покупателем ФИО8 своевременно и в установленном порядке была произведена регистрация права собственности на данные объекты недвижимости По настоящее время приобретенное покупателем имущество используется по своему назначению, совместно со своей супругой гр. 24

Доказательств злоупотребления ответчиками ФИО2, ФИО8 своим правом, недобросовестность сторон сделки, а также доказательств того, что сделка совершалась сторонами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО2, и таким образом, являлась мнимой, стороной истца суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 вступил в права владения и пользования спорным нежилым помещением, земельным участком, зарегистрировал свое право 13.09.2019 года, имеет ключи от склада и доступ в него, несет необходимые расходы по его содержанию, содержанию земельного участка, использует его. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля сторон при заключении вышеуказанного договора купли-продажи была направлена именно на продажу и на приобретение ответчиком ФИО8 вышеуказанных земельного участка и склада, суд приходит к выводу, что сделка от 03.09.2019 года носила реальный, а не мнимый характер.

Доказательств обратного, суду стороной истца не представлено

В связи с этим ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении на дату – 03.09.2019г. рыночной стоимости склада и земельного участка, судом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 о признании сделки - договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли объекта недвижимости (склад) от 03.09.2019 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являются производным от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2019 года, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (л.д. 231 т.1) и ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьи 196 ГПК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с настоящим иском истец первоначально обратился в Люберецкий городской суд Московской области, в июне 2023 года.

При этом, как установлено в судебном заседании, исполнительный лист, выданный 22.10.2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы, поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 27.03.2023 года (л.д.7).

В ходе совершения исполнительных действий, истцом были запрошены выписки из ЕГРН, при поступлении которых 06.05.2023 года, были установлены вышеуказанные обстоятельства: совершение должником ФИО2 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества – заключение договора купли продажи от 03.09.2019 года.

Таким образом, истцу – судебному приставу-исполнителю ФИО1 о, по его мнению, нарушении права должником ФИО2, стало известно только 06.05.2023 года, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК Российской Федерации, стороной истца, обратившейся с первоначальным иском в Люберецкий городской суд Московской области, по адресу регистрации ответчика, в июне 2023 года, не пропущен. Следовательно, заявление ответчиком об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранск,

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО1 к ФИО2, ФИО8, о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка и ? доли объекта недвижимости (склад) от 03.09.2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на ? доли земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>