Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-790/2019

66RS0056-01-2019-001289-04

Гражданское дело № 2-790(8)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Таборы 08 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., при секретаре Варыгине А.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО16 о защите чести, достоинства.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: обвинила в аморальном поведении и не оказании медицинской помощи в момент исполнения обязанностей. Ответчик написал заявление на имя ее руководителя главного врача ФИО9, в котором потребовала уволить ее, мотивируя тем, что она ведет аморальный образ жизни и не выполняет свои трудовые обязанности. Так в заявлении ответчик указал, что она в рабочее время вместо выполнения своих обязанностей осуществляет распитие спиртных напитков с незнакомыми мужчинами. При этом в заявлении не были указаны обстоятельства, из которых следует, что ответчик говорит правду. В заявлении отсутствуют ссылки на даты, когда она предполагаемо, употребляла спиртные напитки, фамилии «рыбаков», данные свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, изложенные в заявлении. Все это свидетельствует о том, что ответчик умышленно выдумал порочащие сведения, чтобы в глазах ФИО9 она выглядела недостойным должности медицинского работника. Также в заявлении ответчик утверждает, что она не оказала медицинскую помощь ребенку в период исполнения обязанности. Грубое неисполнение работником трудовых обязанностей является основанием для увольнения работника. Об умысле оклеветать ее, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик в заявлении просит уволить ее. Таким образом, ответчик не скрывает цель разглашения сведений - добиться ее увольнения. Факт распространения порочащих сведений, подтверждается тем обстоятельством, что заявление ответчика было зарегистрировано, и с содержанием заявления ознакомился ФИО9, а также и иные ее коллеги. Сведения, изложенные в заявлении, являются порочными, так как обвиняют ее безосновательно в неэтичном поведении, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей. Целью распространения порочащих сведений было добиться ее увольнения, путем дискредитации ее перед руководством. Она испытала нравственные страдания, так как в период рассмотрения указанного заявления испытывала страх потерять работу. В случае если бы было принято подобное решение, то она не смогла бы устроиться в иное медицинское учреждения из-за того, что в личном деле была бы отрицательная характеристика, ссылка на неэтичное поведения, что являлось препятствием на поступление на работу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, уточнив, что не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время после действий ФИО2, ею написано заявление об увольнении, так как не может продолжать работать. Кроме того, она является депутатом, заместителем председателя Думы.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, не оспаривала текст заявления, факт написания данного заявления подтвердила, пояснив, что ее заявление было передано непосредственно главному врачу ДД.ММ.ГГГГ, о спиртных напитках она не писала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является директором МБУК «Кузнецовский Центр культурного и библиотечного обслуживания». ФИО1 участвует в досуговой деятельности, приходит на репетиции вокальной группы «Любушка». Репетиции у них проходят в вечернее время с 20 часов до 22 часов, так как в дневное время все работают.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает рядом с медицинским пунктом и она не видела, чтобы туда стоял народ. Никакие застолья в медицинском пункте не проходят. ФИО1 ходит и в Центр по вызовам. Когда она узнала, что ФИО1 уходит с работы, она разговаривала со многими людьми, и ни один человек не сказал, что надо ту убрать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в ФАПе, они не собираются в ФАПе, случаев, чтобы ФИО1 пьяная была или не выходила на работу, не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации Кузнецовского сельского поселения. Ответчик неоднократно обращалась по качеству работы истца, что та недостойна этой работы. От других жителей жалоб не поступало. Проводились проверки, факты не подтверждались. ФИО1 отзывчивый, ответственный человек, пользуется авторитетом. В рабочее время всегда была на месте. Ответчик любит писать на всех, на соседей, та считает, что у нее обостренное чувство справедливости, прямолинейный характер, всегда считает себя правой. При нем ФИО2 в разговоре оскорбляла ФИО1, в том числе нецензурными словами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником оргметодкабинета ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». В круг обязанностей ФИО1 входят только жители поселка, не входит Центр социальной реабилитации, но в связи с тем, что когда нет там медицинского работника ФИО5 приходит туда. В выходные и праздничные дни у истца выходные, но так как сельское поселение, та выходит и в свое нерабочее время, оказывает медицинскую помощь.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть2).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах и данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО17 занимает должность фельдшера ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление на имя главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о замене медработника ФИО1. В заявлении содержатся следующие фразы: "не выполняет свои обязанности, по телефону не дозвонится, объявление напишет, ушла по вызову, сама уедет на природу в д. Городок к рыбакам, дома складывает дрова, уйдет на репетицию. На вызов в стардом не приходит, когда плохо старикам, звоним на 03, говорит только через фельдшера она не идет, в мае месяце у ребенка был перелом ключицы, не оказала первую помощь ФИО10 ФИО18 10 лет».

Согласно информации главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обслуживать граждан, находящихся временно в социально реабилитационном центре, расположенном на территории д. Оверино, фельдшер ФИО1 не должна, т.к. данные граждане и реабилитационный центр не прикреплены к ФАП д. Кузнецово. Граждане, находящиеся в реабилитационном центре должны обслуживаться непосредственно сотрудниками данного центра. При этом необходимо отметить, что фельдшер ФИО1 не отказывает в оказании медицинской неотложной помощи. При неотложных состояниях сотрудники центра должны вызывать скорую медицинскую помощь. Ребенку ФИО10 ФИО19 в мае месяце не была оказана медицинская помощь фельдшером ФАП д. Кузнецово ФИО1, так как она находилась на конференции в УБ с. Таборы.

Изложенные в оспариваемом заявлении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным заявлением, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах, о недобросовестности в профессиональной деятельности истца, что безусловно порочит честь и достоинство ФИО1 ФИО20.

Учитывая буквальное значение слов, использованных ответчиком в данном заявлении, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы носят утвердительный, а не оценочный характер, поэтому данные сведения не являются личным суждением, мнением ответчика, а порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющейся фельдшером ФАПа деревни Кузнецово. Следовательно, ответчиком при установленных обстоятельствах были нарушены личные неимущественные права истца.

Порочащий характер оспариваемых сведений суд также признает доказанным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мягковой сведений, указанных в заявлении, подписанном ФИО2, обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем отзыва заявления.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя прав истца, степень нравственных страданий истца, характер сведений, порочащих честь и достоинство истца, поведение сторон в спорной ситуации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, соразмерность суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, а также требования разумности и справедливости, определил компенсацию в сумме 1 000 рублей.

Суд считает, что письменное заявление ответчика на имя главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО9, в котором изложены оспариваемые истцом сведения, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о защите чести и достоинства, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть изложенные в заявлении порочащие сведения ФИО1 ФИО24, путем отзыва заявления от 09 августа 2019 года, обращенное главному врачу ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 12 ноября 2019 года.

Решение составлено совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий судья подпись Л.А.Эйхман