Апелляционное определение № 33-599/2026 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-599/2026

Судья Жолобова Т.А. № 2-1715/2025

43RS0002-01-2025-002185-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лепсе-Уют Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить к ответчику ООО «Лепсе-Уют Плюс».

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» № в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 429 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219815,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2703,50 руб.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» № в доход МО «Город Киров» № государственную пошлину в размере 16240,77 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ПАО «Т Плюс» - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лепсе-Уют Плюс», в обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца по причине разрыва резьбового соединения прибора отопления вышерасположенной <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Лепсе-Уют Плюс», которое обязано нести ответственность за содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере: 388 379 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 41252 руб. – стоимость поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 10 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2703,50 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Октябрьским районным судом г.Кирова 23.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО «Лепсе-Уют Плюс» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела затопление <адрес> произошло <дата> из вышерасположенной <адрес> по причине разрушения резьбового соединения чугунного прибора отопления в момент включения отопления после выполнения работ на ЦТП-216, находящейся в ведении ПАО «Т Плюс». Коммунальная услуга отопления в отношении собственников помещений указанного многоквартирного дома предоставляется ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Данная аварийная ситуация произошла по причине подачи коммунального ресурса отопления (теплоносителя) во внутридомовую систему теплоснабжения со стороны ПАО «Т Плюс», после проведения ремонтных работ на ЦТП-216, с ненормативными параметрами, а именно повышенного давления (свыше 6 кгс/см2). Указанное обстоятельство послужило причиной повреждения резьбового соединения отопительного прибора. Соответствующие показатели давления поставляемого ресурса (теплоносителя) были зафиксированы показаниями общедомового прибора учета. При этом поврежденный участок трубопровода (резьбовое соединение) не был аварийным, дефектным, в замене не нуждался. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «КРЭОЦ», которым установлена причина повреждения – подача давления больше, чем рабочее. При осмотре участка следов коррозии выявлено не было, в связи с чем, экспертом сделать вывод о невозможности возникновения разрыва по причине естественного износа. В экспертном заключении ООО «КИРЭКС» сделан вывод о причине затопления – разрушение верхнего подводящего трубопровода отопления в <адрес>, вызванное совокупность двух факторов: основной фактор – сквозное коррозионное повреждение трубопровода, сопутствующий фактор – технологические нарушения (инцидент) в работе системы отопления ЦТП-216. Отмечает, что согласно отчету о часовых параметрах теплоносителя зафиксировано резкое увеличение давления теплоносителя <дата> с 3,50 до 6,33 кгс/см2. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование ЦТП-216 на момент <дата> отвечало требованиям промышленной безопасности. Все представленные документы составлены после <дата>. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Лепсе-Уют Плюс» и ПАО «Т Плюс» в равных долях. Обращает внимание, что за отопительный сезон 2024-2025гг. произошло несколько аналогичных ситуаций по причине ненадлежащего исполнения со стороны ПАО «Т Плюс» своих обязательств. Приводит судебную практику. Дела данной категории не представляют особой сложности, затраты на составление искового заявления и подготовка документов квалифицированным специалистом должны быть минимальны. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4, представитель ПАО «Т Плюс» ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель Волго-Вятского филиала ООО «Промышленные системы «РЕМИНТ» в г. Кирове, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Лепсе-Уют Плюс» ФИО3, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО9, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав эксперта ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата>, договора от <дата> №, является ООО «Лепсе-Уют Плюс», основной вид деятельности которого согласно ЕГРЮЛ - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 93-98, л.д. 119-126, 127-128).

Актом от <дата>, составленным комиссией в составе работников ООО «Лепсе-Уют Плюс» ФИО11, ФИО12, собственника <адрес> ФИО15 (супруг истца ФИО1), установлено, что в ходе обследования <адрес>, произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине разрушения резьбового соединения прибора отопления. До осмотра указанный прибор отопления был заставлен предметами корпусной мебели, что ограничивал доступ для его обслуживания. <дата> производились ремонтные работы «Кировскими тепловыми сетями» в ЦТП-216, от которого осуществляется теплоснабжение МКД по адресу: <адрес> Аварийная ситуация произошла в момент включения отопления «Кировскими тепловыми сетями» после выполнения работ на ЦТП-216.

В квартире истца установлены повреждения, перечисленные в акте осмотра от <дата> (т. 1 л.д. 9 ).

Согласно заключению специалиста ООО «Компания оценки и права» № от <дата>, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба составил: 388 379 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 41252 руб. – стоимость поврежденного имущества (т. 1 л.д. 30-92).

<дата> в <адрес> осуществлена замена участка отопления с использованием муфты, сгона, контргайки и пробки радиатора, что подтверждается актом ООО «Лепсе-Уют Плюс» выполненных работ (т. 1 л.д. 202).

<дата> истец обращалась к ООО «Лепсе-Уют Плюс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 429631 и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10200 руб. (т. 1 л.д. 15-18), которая оставлена без удовлетворена.

Установлено, что многоквартирный дом по <адрес> 1994 года постройки имеет центральное отопление (т. 1 л.д. 195-200) через теплоисточник – ЦТП-216 (т. 1 л.д. 201), услуги отопления оказываются ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения от <дата>, заключенного с МО «Город Киров» (т. 2 л.д. 11-22).

Оборудование ЦТП-216, распложенное по <адрес> отвечает требованиям промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, что подтверждается рабочей документаций, выполненной ООО «УТП» 2022г. (т. 1 л.д. 204-217).

<дата> выполнены промывка, опрессовка оборудования теплового пункта (узла) и внутренних систем отопительных систем потребителя МКД по <адрес>, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 179 обор, л.д. 180). При этом, система отопления подвергалась опрессовке давлением 7,5 кгс/см2 (т. 1 л.д. 180).

В соответствии с Актом обследования технического состояния общего имущества МКД от <дата>, подготовленным ООО «Лепсе-Уют Плюс», указанный многоквартирный дом по <адрес>, каких – либо дефектов не имеет (т. 2 л.д. 2-9).

Отчетом зафиксированы часовые параметры подачи тепловой энергии <дата> МКД по <адрес> (т. 1 л.д. 157).

На основании договора подряда от <дата>, заключенного между ПАО «ТПлюс» и ООО «Промышленные системы «РЕМИНТ» (т. 2 л.д. 23-43), ООО «ПС РЕМИНТ» осуществили реконструкцию оборудования ЦТП-216, 224, 169, что подтверждается актами выполненных работ от <дата> по ЦТП-216 (т. 1 л.д. 222-232, 233-240), свидетельством от <дата> о качестве монтажа трубопровода, признанного годным к эксплуатации (т. 2 л.д. 44-46), актами о проведении испытаний трубопровода на прочность от <дата>, актом о приемке оборудования от <дата>, актом о готовности оборудования, работающего под избыточным давлением от <дата> (т. 2 л.д. 47, 48, 49-51).

По ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс» экспертной организацией ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» проведена судебная экспертиза от <дата>, согласно заключению которой: причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, явился разрыв (разрушение) верхнего подводящего трубопровода отопления в резьбовом соединении с радиатором отопления (по стыку контргайки трубы и футорки радиатора) в жилой комнате (большой) <адрес>, вызванный совокупностью двух факторов: основной фактор - сквозное коррозионное поражение трубопровода в резьбовом соединении с радиатором отопления внутридомовой системы отопления; сопутствующий фактор - технологическое нарушение (инцидент) в работе систем отопления центрального теплового пункта № 216 (ЦТП-216).

Показатели давления на месте ввода и на отопительном приборе в <адрес> с учетом геодезических (существующих высотных) отметок точек системы отличаются. Давление на приборе отопления (верхней подводке радиатора) в <адрес> должно быть на 8,52 м вод. ст. (0,85 кгс/см2) ниже, чем в подающем трубопроводе на тепловом вводе в подвале данного многоквартирного дома.

В период затопления <дата> среднечасовое давление теплоносителя на приборе отопления (в верхней подводке радиатора) на момент затопления в <адрес> составляло не более 5,48 кгс/см2. Установить мгновенные (поминутные) величины пульсаций давления, которые воздействовали на отопительный прибор (верхний подводящий трубопровод к радиатору отопления) в <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела отчетов о теплопотреблении с поминутными параметрами теплопотребления многоквартирного дома (<адрес>

При условии исправного состояния (с глубиной коррозионного поражения менее 50%) резьбового соединения и части металлической (стальной) трубы, проходящей в <адрес> (точнее: подводящего трубопровода в резьбовом соединении с радиатором отопления в жилой комнате (большой) <адрес>), то при указанном в ответе на второй вопрос среднечасовом давлении (не более 5,48 кгс/см2) разрыв резьбового соединения и части данной трубы явился бы невозможным.

Поскольку фактически подводящий трубопровод к радиатору отопления в <адрес> был неисправен из-за сквозного коррозионного поражения, то фактически его разрушение произошло при среднечасовом давлении не более 5,48 кгс/см.

Расчетные показатели примененного муфтового (резьбового) соединения и подводящего трубопровода к радиатору отопления в <адрес> до его разрыва, произошедшего <дата>, составляют: исправный трубопровод должен выдерживать давление по резьбе до 14,0 кгс/см (при допустимой глубине коррозионного поражения до 50%), а исправное резьбовое соединение подводящего трубопровода вместе с контргайкой и футоркой радиатора должно выдерживать постоянное (рабочее) давление до 6,0 кгс/см2 и пробное давление до 7,5 кгс/см2 (при проведении испытаний).

Расчетные показатели прочности неисправных муфтового (резьбового) соединения и трубопровода (со сквозной коррозией) определить не представляется возможным в виду отсутствия таких расчетных методик, но прочность неисправного трубопровода и муфтового (резьбового) соединения должны быть значительно ниже, чем у исправного трубопровода (л.д. 97-167 том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Лепсе-Уют Плюс», в обязанности которой входит выполнение мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе система отопления, удовлетворил заявленные исковые требования ФИО2, руководствуясь экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>, взыскал с ООО «Лепсе-Уют Плюс» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 429 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219815,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2703,50 руб., а также в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 16240,77 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был дополнительно допрошен эксперт ФИО13, который выводы экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, дополнительно пояснил, что основная причина затопления – сквозная коррозия металлической трубы отопления в резьбовом соединении с радиатором отопления, в данном случае коррозийное повреждение резьбового соединения составило 100%. Необходимость замены резьбового соединения возникает при коррозионном повреждении резьбового соединения 50%. Гидроудар в данной ситуации исключен, о чем указано в исследовательской части заключения. Рабочее давление в системе отопления с чугунными радиаторами не должно превышать 6 кгс/см2 в жилых помещениях. В его заключении на стр. 14 указаны часовые параметры отопления на ЦТП-216, на стр. 17 – часовые параметры отопления на вводе в МКД. В данном случае на вводе в МКД давление составило более 6 кгс/см2, а в <адрес> давление составило меньше 6 кгс/см2, превышения максимально допустимого давления в <адрес> не было, имевший место «инцидент» не привел к повышению показателей давления и температуры в <адрес>, о которых указано в заключении и при исправном трубопроводе затопления квартиры истца не произошло бы.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, причиной разрыва и затопления квартиры истца является сквозная коррозия металлической трубы отопления в резьбовом соединении с радиатором отопления, что относится к общедомовому имуществу; повреждение произошло на внутренней системе отопления дома, которая не является зоной ответственности ПАО «Т Плюс», поскольку границей балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации является внешняя стена дома.

Учитывая пояснения эксперта ФИО14, данные в суде апелляционной инстанции, о том что давление в теплоносителе <адрес>) составило меньше 6 кгс/см2, превышения максимально допустимого давления в <адрес> не было, при исправном трубопроводе разрыв был бы не возможен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба только на ООО «Лепсе-Уют Плюс», которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме и отсутствии оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ООО «Лепсе-Уют Плюс» в разрушении резьбового соединения чугунного прибора отопления, аварийная ситуация произошла по причине подачи коммунального ресурса отопления (теплоносителя) во внутридомовую систему теплоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», после проведения ремонтных работ на ЦТП-216, с ненормативными параметрами, а именно повышенного давления (свыше 6 кгс/см2), сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил заключение ООО «Кировский региональный эксперно- оценочный центр» и заключение судебной экспертизы ООО «КИРЭКС», приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лепсе-Уют Плюс» не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Учитывая, что требования ФИО2 вытекают из нарушения ее прав как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Лепсе-Уют Плюс».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, определил компенсацию в размере 10000 руб. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером расходов на представителя, определенных судом, полагает их завышенными. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия полагает отметить следующее.

<дата> между ФИО2 и ООО «Компания оценки и права» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба по факту затопления <дата> квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 181). Представитель истца ФИО4 (директор ООО «Компания оценки и права») осуществлял представительство на основании нотариальной доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 24). Факт оплаты услуг по договору подтвержден кассовым чеком от <дата> на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 180).

Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, и, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, определил ко взысканию 30 000 руб. (составление иска – 10000 руб., дополнительных письменных пояснений – 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – 15000 руб. (3000 руб. * 5), ознакомление с материалами дела <дата>, <дата> – 2000 руб. (1000 руб. * 2)).

Представленные стороной истца скриншоты на юридические услуги за аналогичные процессуальные действия в иных юридических организациях свидетельствуют о том, что заявленные истцом суммы по каждому процессуальному действию не превышают размер за аналогичные услуги, что свидетельствует о разумном характере заявленных требований ФИО2 по понесенным расходам на представителя по рассмотренному делу.

Ссылка жалобы, что взысканные судом первой инстанции расходы на услуги представителя являются неразумными, не принимается судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026