Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1301/2019

Дело № 2-1301/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.

(дата) в 19 часов 10 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...

В результате чего автомобиль (марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность водителя "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страхового возмещения ФИО2 (дата) обратился к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль был осмотрен, однако указанное выше ДТП страховым случаем не признано.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО "Эталон Оценка" №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 865 793 рубля. Рыночная стоимость "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... доаварийном состоянии составляет 591 000 рублей, а в поврежденном состоянии 196 920 рублей, общий размер ущерба составляет 394 080 рублей.

За услуги оценщика ФИО2 было уплачено 12 000 рублей.

(дата) ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 028 рублей без приведения решения суда в данной части в исполнение, неустойку в размере 350 028 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, почтовые расходы в размере 123 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным в причинении ущерба договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... и не оспаривается ответчиком.

(дата) в 19 часов 10 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением Б.Р.А., и автомобиля (марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя Б.Р.А. в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании полиса серии ХХХ №....

На основании этого ФИО2 (дата) обратился в адрес ответчика с заявлением и пакетом документов для выплаты, предусмотренной законом.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от (дата).

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Эталон Оценка". Согласно заключениям специалиста №..., 498 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 865 793 рубля. Рыночная стоимость "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... в доаварийном состоянии составляет 591 000 рублей, а в поврежденном состоянии 196 920 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от (дата) ООО ЭК "Мирэкс", механические повреждения автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... за исключением повреждений двери задней правой (горизонтально направленная царапина со следами ремонта) и молдинга панели приборов правого, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) Механические повреждения двери задней правой (горизонтально направленная царапина со следами ремонта) и молдинга панели приборов правого с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 437 300 рублей. Стоимость автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... в его доаварийном состоянии от ДТП от (дата) составляет 504 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 154 172 рубля.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а, следовательно, и размер страхового возмещения составляет 350 028 рублей (504200-154172).

Таким образом, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(дата) по платежному поручению №... ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 350 028 рублей, что представителем истца не оспаривалось. Следовательно, в данной части решение суда должно быть признано исполненным.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, и с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежит также взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата), которая должна рассчитываться по формуле: 350028*1%*99 дней=346 527 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату почтовых и нотариальных услуг, услуг специалиста.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований, с учетом представленных подтверждающих документов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 123 рублей 50 копеек, а также на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 450 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 350 028 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 50 копеек, расходы по оплату заключений специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей.

Признать настоящее решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 350 028 рублей исполненным по платежному поручению №... от (дата).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова