Приговор № 1-345/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-345/2023

УИД 23RS0036-01-2023-006313-32

Дело № 1-345/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Карлеба М.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от 4 октября 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 50 минут ФИО1, находясь возле дома № 77 по улице Карасунской Набережной в городе Краснодаре, заметил лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Samsung А5» в корпусе белого цвета и в силиконовом чехле темно-зеленого цвета, после чего у него возникло желание забрать указанный мобильный телефон себе.

Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайных характер и незаметны для окружающих, поднял указанный мобильный телефон и, удерживая его, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом стоимость указанного мобильного телефона составила 10 000 рублей, чехол и SIM-карта публичного акционерного общества «МТС» с абонентским номером <***>, которая находилась внутри мобильного телефона, материальной ценности для собственника не представляли.

Указанными действиями Потерпевший №1, являющейся собственником названного мобильного телефона, причинен материальный ущерб в размере стоимости названного мобильного телефона, то есть в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и размером ущерба, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, а также показал следующее. В ночь с 12 сентября 2019 года на 13 сентября 2019 года он вместе со своим другом (Алексеем) прогуливался в районе Карасунского озера в городе Краснодаре («на бетонке»), где они встретили знакомого его друга (Сергей) и Потерпевший №1, которая на тот момент не была ему знакома. Знакомый друга и Потерпевший №1, на его взгляд, находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом они были заняты поисками кошелька Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 и его друг предложили свою помощь, на что они согласились. В последующем Сергей и Потерпевший №1 ушли искать кошелек в другом месте, Алексей ушел домой, а он (ФИО1) решил остаться. Оставшись один, он увидел бутылку, подняв которую он увидел лежащий за ней мобильный телефон марки «Samsung А 5» в корпусе белого цвета с чехлом темно-зеленого цвета. Взяв в руки телефон, он увидел, что пароль на нем не установлен, а в телефоне были фотографии Потерпевший №1 В этот момент он захотел оставить телефон себе. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман и направился домой по месту жительства. Находясь по месту своего жительства, он решил продать данный телефон. С этой целью 13 сентября 2023 года примерно в 9 часов 30 минут он направился на Вишняковский рынок, где продал похищенный телефон ранее не известному ему мужчине за 2 000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12 сентября 2019 года она, находясь возле речки в районе дома № 77 по улице Карасунская набережная в городе Краснодаре, проводила время и распивала алкогольные напитки сначала со своей подругой (ФИО2), затем с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Сергей и еще двумя молодыми парнями, которые позже ушли, оставив ее и Сергея вдвоем. В последующем она стала собираться домой, когда заметила отсутствие мобильного телефона марки «Samsung А 5», стоимостью 10 000 рублей, кошелька и кредитной картой. Она и Сергей начали искать потерянные вещи. Позже Сергей пошел искать названные вещи в другом месте, а она попросила незнакомого мужчину вызвать ей такси, что он и сделал, и уехала домой.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от 25 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с 12 сентября 2019 года на 13 сентября 2019 года он украл мобильный телефон марки «Samsung А 5» в корпусе белого цвета с чехлом темно-зеленого цвета, который он позже продал на вещевом рынке мужчине, занимающемуся телефонами, за 2 000 рублей.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, следствием не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также как достоверные.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр местности по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12-16), приведенный в качестве доказательства совершения подсудимым вышеописанного преступления, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку данный протокол следственного действия не содержит каких-либо сведений, указывающих на виновность ФИО1 в совершении названного преступления или имеющих доказательственное значение по уголовному делу, то есть не отвечает критерию относимости доказательств.

Также частью 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния стороной обвинения представлен протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлении № от 13 сентября 2019 года, согласно которому 12 сентября 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).

Вместе с тем, в соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 140 и статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол принятия устного заявления о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, не являются доказательством по смыслу положений статей 79 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как он имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем он подлежит исключению из списка доказательств совершения преступления.

Исключение названных документов из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

При этом заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит выводы о психическом состоянии ФИО1 (т. 1 л.д. 65-68), в качестве доказательств совершения инкриминируемого ему деяния не рассматривается, поскольку непосредственного отношения к доказыванию совершения подсудимым противоправных действий не имеет, однако оно будет учтено судом при решении вопроса о вменяемости подсудимого и при квалификации содеянного.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 себя оговорил, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенным в основу обвинения ФИО1 Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщила об известных ей обстоятельствах преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимым либо наличие поводов для его оговора, не установлено. Показания потерпевшей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой и с иными доказательствами, а также подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом суд не усматривает существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в части сообщенных сведений о том, когда двое молодых парней (названных такими потерпевшей), то есть ФИО1 и его друг (Алексей), покинули местность, где они находились с потерпевшей Потерпевший №1 и иным лицом (Сергеем), а также об их участии в поиске потерянных вещей, поскольку потерпевшая давала показания об известных ей обстоятельствах преступления с учетом особенности своего восприятия, в том числе факта употребления алкогольных напитков в тот вечер, места нахождения, а также давности событий.

С учетом этого суд не находит существенного расхождения в показаниях этих лиц и не находит причин не доверять им.

Протокол явки с повинной ФИО1 был получен в соответствии с положениями статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный и неочевидный для окружающих характер, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу найденный им мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, поскольку он знал, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу и никаких прав на указанное имущество у него не имелось.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, его собственные показания, а также сам механизм совершения действий, входящих в состав преступления.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал именно с корыстной целью, поскольку его действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражи.

При этом действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб в размере суммы похищенного имущества, то есть в размере 10 000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции потерпевшей ФИО5 и ее имущественного положения, суд признает значительным размером причиненного ущерба, что является квалифицирующим признаком указанного преступления, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу (тайное хищение чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, военнообязанный (т. 1 л.д. 97), не женат, детей не имеет (т. 1 л.д. 113-114), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 115-116), не судим (т. 1 л.д. 117-118), по бывшему месту учебы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 120).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его несовершеннолетие на момент совершения преступления, поскольку на момент совершения преступления (ночь с 12 сентября 2019 года на 13 сентября 2019 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось только 15 полных лет.

Пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что у органа предварительного расследования отсутствовали какие-либо сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления до его явки с повинной.

При этом ФИО1 добровольно явился в отдел полиции (Центральный округ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару и устно заявил (сообщил) сотруднику полиции о совершенном им преступлении.

Кроме того из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 40-44, 91-97), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 109-110), следует, что он добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, в том числе причинах произошедшего, последовательности событий, судьбе похищенного имущества, а также своих мотивах, то есть сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную органу следствия ранее, чем содействовал расследованию уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред.

Одновременно суд обращает внимание на то, что озвученная в ходе судебного разбирательства готовность возместить причиненный вред не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления и положительную характеристику по бывшему месту учебы (т. 1 л.д. 119).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО1, суд констатирует, что таких не установлено.

ФИО1 совершил преступления против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемому деянию в момент его совершения, способ их совершения, степень реализации преступных намерений), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его семейном и социальном положении, а также наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, а также обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ продолжительностью 100 часов, поскольку назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и назначение такого наказания достаточно для обеспечения цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется, поскольку обязательные работы не перечислены в перечне видов наказания, при которых может быть применено условное осуждение.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ продолжительностью 100 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Хазиков