Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-1757/2025 М-1757/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2456/2025

Дело № 2-2456/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-004486-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут произошло ДТПс участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4, виновной в совершении которого признана последняя, нарушившая требование Правил дорожного движения и допустившая столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, ФИО4 в <данные изъяты>», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, к которому приложил все необходимые документы для урегулирования убытка. При этом указав, что автомобиль находится на гарантии и нуждается в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> и на <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов 00 минут по приходу в офис АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выразил свое несогласие в претензии, в которой требовал направить его транспортное средства на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>, поскольку автомобиль находится на гарантии и его ремонт в другом месте невозможен, поскольку автомобиль будет снят с гарантии. Также в претензии указал на необходимость выплаты страхового возмещения по ценам дилера, в случае если ремонт не будет произведен.

Мотивированного ответа не последовало, однако, в тот же день, через некоторое время после подачи претензии, а именно в 13 часов 38 минут на счет истца поступило страховое возмещение: 153 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 24 806,40 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Данной денежной выплаты крайне не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Таким образом, возникла необходимость обращения к независимому эксперту за расчетом материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным <данные изъяты> №15016 от 27.02.2025г. стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 312 511 руб.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам которого было принято решение (№У-25-35669/5010-004) об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С данным решением истец не согласен, в связи, с чем возникла необходимость обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая заявление ФИО1 о производстве восстановительного ремонта, страховщик обязан доплатить страховое возмещение без учета износа, по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 153 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 165 611 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 159 111 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 165 611 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.95-91) В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 20-21)

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. (л.д. 19)

Гражданская ответственность ФИО4II. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее -УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). (л.д. 93-95, 97)

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом форма страхового возмещения не определена.

Ответчик в адрес истца направил уведомление о получении направления на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 103-104)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 20.12.2024 № 8692/PVU/04460/24, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 590 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 410, 37 руб. (л.д. 105-115)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 23.12.2024 № 8692/PVU/04460/24, составленному по инициативе ответчика, величина УТС составляет 24 806,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе СТОА ИП ФИО8, <данные изъяты>» от ремонтных работ. (л.д. 127, 128)

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, а также направила направления на <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес><данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. В направлении указан лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также франшиза в размере 153 400 руб. Как следует из направлений на СТОА, ФИО1 должен обратиться на СТОА в течение месяца со дня выдачи направления. (л.д. 116, 117, 120)

15.01.2025г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату величины УТС в размере 24 806,40 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 125)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта па СТОА официального дилера, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков. (л.д. 26-27)

В ответ на заявления истца АО «АльфаСтрахование» уведомила, что направление на ремонт, выданное ранее в силе, УТС была выплачена ранее в силе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет. (л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным №15016 от 27.02.2025г. <данные изъяты>" стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 312 511 руб. (л.д. 35-57)

За расчет стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6 500 руб., согласно чека от 07.03.2025г. (л.д. 34)

Не согласившись с отказом страховой компания истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. (л.д. 59-61)

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-35669/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Требование о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. (л.д. 129-138)

Изучив материалы дела, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее -УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом форма страхового возмещения не определена.

Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля, по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» от 20.12.2024 № 8692/PVU/04460/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 590 руб., с учетом износа 153 410, 37 руб., величина УТС составляет 24 806,40 руб. (л.д. 105-115)

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, а также направила направления на <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес><данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. В направлении указан лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также франшиза в размере 153 400 руб. (л.д. 116, 117, 120)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату величины УТС в размере 24 806,40 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 125)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта па СТОА официального дилера, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков. (л.д. 26-27)

Страховая компания отказала в удовлетворении требований. (л.д. 126)

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Как разъяснено в абзаце втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж2 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым пункта 21 стати 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.)

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №15016 от 27.02.2025г. <данные изъяты> подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста составляет 312 511 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, поскольку ответчиком оно не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 159 111 руб. (312 511 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением №15016 от 27.02.2025г.) - 153 400 руб. (страховая выплата от 15.01.2025 г.)

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и материалов дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа и доводы со стороны ответчика в возражениях в указанной части во внимание не принимаются.

В силу п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 20.12.2024 № 8692/PVU/04460/24, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 590 руб. (л.д. 105-115)

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения 173 600 руб.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 800 руб., т.е. 50% от сумму страхового возмещения 173 600 руб.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штраф в размере 40 000 руб.

В отношении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 165 611 руб., расходов на проведение независимой экспертизы за составление экспертного заключения №15016 от 27.02.2025г. <данные изъяты>" в размере 6 500 руб. суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 165 611 руб. (недополученное страховое возмещение) х 1% х 121 (день просрочки) =200 389 руб. 31 коп., поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в размере не превышающим недоплату, то полагаю правомерным требование неустойки в размере 165 611 руб.

Суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом неверный, поскольку сумма страхового возмещения, по факту страхового события, произошедшего от 14.12.2024 г. составляет 173600 руб.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 Закона № 12Э-ФЗ):

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

- в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-Ф3 обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Из материалов дела, а именно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что истец обратился в страховую компанию с требованием о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее -УТС) с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО). (л.д. 93-95, 97)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта па СТОА официального дилера, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков. (л.д. 26-27)

Иных обращений истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» до обращения к финансовому уполномоченному в материалах дела не имеется.

Из документов, предоставленных истцом и ответчиком следует, что ФИО1 после обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО не обращался больше с заявлением о восстановлении нарушенного права в отношении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, подготовленной <данные изъяты>" в размере 6 500 руб., оплаченных согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Таким образом, указанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит рассмотрению в силу не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 159 111 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Оставить без рассмотрения требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета госпошлину 5733 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2025 г.