Решение № 12-204/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-204/2025

№ 12-204/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит состоявшийся в отношении нее судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, потерпевшая Д.О.В., участник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства Opel Astra К.Д.О., участник дорожно-транспортного происшествия Я.С.Е., представитель собственника транспортного средства Skoda Karoq - ООО «Тепло и Холод», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 сентября 2025 года не явились.

Защитник Аминов Ш.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель потерпевшей У.Н.М. возражал против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый п. 11.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 июля 2024 года в 08:30 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома № 39 по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке Оренбургской области, в нарушение требований п. 8.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, совершила обгон движущегося впереди попутно транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.С.Е., в тот момент, когда следовавшее за ней транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Д.О., совершало обгон попутных транспортных средств, создав опасность для движения и помеху автомобилю Opel Astra, от чего последнее транспортное средство совершило наезд на опору линии электропередач, расположенную справа по ходу движения, затем допустило столкновение с автомобилем Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Opel Astra Д.О.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Д.О.В. и автотехнической экспертизой, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Д.О.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу защитник указывал на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Полагал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель автомобиля Opel Astra) не имел преимущества в движении перед автомобилем Volkswagen Tiguan, поскольку осуществлял движение по траектории, движение по которой ему не было разрешено (совершал обгон сразу четырех транспортных средств по встречной полосе движения в тот момент, когда на данном участке дороги двигалось несколько встречных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно перед пересечением проезжих частей ул. Железнодорожной и ул. Строителей в г. Новотроицке Оренбургской области. На ул. Железнодорожной организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 9,5 м (по 4,75 м в каждом направлении), дорожная разметка и дорожные знаки на этом участке дороги отсутствуют.

В материалы дела представлены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи с наименованием «2024 07 30 08h 27m 02s camera 3003», установленной на территории автозаправочной станции, усматривается, что по ул. Железнодорожной в правом крайнем ряду автомобили движутся колонной, состоящей из четырех транспортных средств. Первым в колонне осуществляет движение автомобиль Skoda Karoq, непосредственно за ним в попутном направлении следует автомобиль Volkswagen Tiguan, траектория движения которого незначительно смещена к центру проезжей части относительно транспортного средства Skoda Karoq. После данных транспортных средств в указанном направлении движутся легковой автомобиль серого цвета и автобус, одновременно по полосе встречного движения (ближе к центру проезжей части) осуществляет обгон этих транспортных средств автомобиль Opel Astra. Данный маневр обгона на этом участке дороги не запрещен, соответствующие дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют.

В 08:27:05 (здесь и далее тайминг развития дорожной ситуации приведен с привязкой к таймеру исследуемой видеозаписи) автомобиль Opel Astra, обогнав легковой автомобиль серого цвета и автобус, не возвращаясь в свою полосу движения, находясь в состоянии обгона, двигаясь по встречной полосе, приблизился к впереди движущемуся в попутном направлении автомобилю Volkswagen Tiguan. Указанные обстоятельства согласуются с данными, имеющимися на видеозаписи «1_01_R_240730080917» с камеры наружного наблюдения, размещенной на фасаде здания по ул. Железнодорожной, начиная с периода времени 08:27:07 с.

Подъезжая к пересечению с ул. Строителей, водитель автомобиля Skoda Karoq, включив правый указатель поворота, приступил к снижению скорости движения (08:27:07 с видеозаписи). После чего следующий за ним автомобиль Volkswagen Tiguan, под управлением ФИО1, начинает выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля Skoda Karoq (08:27:13 с.). Данный выезд водитель автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО1 осуществляет в тот момент, когда следующее за ее автомобилем транспортное средство Opel Astra уже осуществляло маневр обгона впереди идущих транспортных средств, находилось в непосредственной близости от автомобиля Volkswagen Tiguan (сзади левее него), чем создала опасность для движения и помеху автомобилю Opel Astra. В результате чего автомобиль Opel Astra совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную справа по ходу движения, затем допустил столкновение с автомобилем Skoda Karoq (период времени с 08:27:13 с до 08:27:17 с).

Таким образом, в момент выезда автомобиля Volkswagen Tiguan на сторону встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства Skoda Karoq, автомобиль Opel Astra, который двигался за автомобилем Volkswagen Tiguan, уже осуществлял маневр обгона колонны нескольких транспортных средств, включая автомобиль Volkswagen Tiguan.

Правила дорожного движения обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при должном внимании перед началом своего маневра обгона имел возможность в зеркало заднего вида своего автомобиля обнаружить приближавшийся сзади по стороне встречного движения автомобиль Opel Astra, а в случае недостаточной обзорности, отказаться от совершения маневра.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 11.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправомерные действия водителя автомобиля Opel Astra, который в нарушение требования Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на ней транспортных средств, движущихся во встречном направлении, создав опасность их движению.

Вопреки доводам жалобы, водитель автомобиля Opel Astra осуществлял движение по траектории, движение по которой ему было разрешено. На данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, которые бы запрещали ему выезд на полосу встречного движения или обгон, а потому автомобиль Volkswagen Tiguan не имел преимущественного права в движении по отношению к автомобилю Opel Astra.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что столкновений со встречным транспортным средством не допущено, данные автомобили за пределы своей полосы движения не выезжали, помех в их движении не создано.

В связи с изложенным, ссылка заявителя в жалобе на абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельна.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод защиты о том, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Сторона потерпевшей данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение от 30 июля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что инспектор вначале составил протокол об административном правонарушении, а после отобрал у нее объяснение, передав ей на ознакомление составленный и подписанный им протокол об административном правонарушении.

В рамках проведенного административного расследования 18 ноября 2024 года у ФИО1 были отобраны объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, одновременно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. На стадии составления протокола об административном правонарушении ей также разъяснены положения названных норм, о чем ФИО1 расписалась в соответствующей графе протокола.

Возможность ознакомления с протоколом после его составления, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, согласуется с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей городского суда были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде административного штрафа, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.