Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-1242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06. 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Емелиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля №/в, кузов - №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ПК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю №/в, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП произошедшего 10.12.2017г.

Однако до настоящего момента выплата не произведена.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля

Согласно заключению, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 2007г/в, государственный регистрационный знак № составляет 419320 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль составляет 400000 руб.

01.02.2018г. была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, а также оригинал заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения..

В связи с этим невыплаченная часть страхового возмещения составила 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 44000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения – 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 576000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения – 200000 руб., в остальной части требования оставил неизменными.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г № 40-ФЗ, В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: TOYOTA MARK X 2007г/в, кузов - GRX125-3004113, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, управляемым ФИО2 оглы и DAIHATSU, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, находившийся под управлением ФИО6.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался, возражений относительно факта ДТП и причин образования повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.

Собственником автомобиля TOYOTA MARK X 2007г/в, кузов - GRX125-3004113, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, является ФИО2оглы, автогражданская ответственность которого была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ПК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю TOYOTA MARK X 2007г/в, кузов - GRX125-3004113, государственный регистрационный знак <***> 125RUS в результате ДТП произошедшего 10.12.2017г.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Россгострах» не произвел выплату страхового возмещения в размере.

В силу п. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

ФИО2О. обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта TOYOTA MARK X 2007г/в, кузов - GRX125-3004113, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о добровольном удовлетворении его требований по выплате страхового возмещения, предоставив оригинал заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от 20.05.2018г., подготовленного экспертом-техником ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» следует, что среднерыночная стоимость автомашины TOYOTA MARK X 2007г/в, кузов - GRX125-3004113, государственный регистрационный знак <***> 125RUS на дату и в месте ДТП составляет 462000 руб.; стоимость годных остатков составляет 166000 руб.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает выводы, содержащиеся в заключении № от 20.05.2018г., подготовленного экспертом-техником ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведения его оценки, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В силу ст. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пунктом 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 (400 000 руб.) настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО2 оглы страхового возмещения не произведена. Следовательно, страховая сумма в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскание разницы в выплате страхового возмещение производится на основании экспертизы проведенной по определению суда, суд признает не подлежащим удовлетворению требование ФИО2оглы о взыскании стоимости услуг эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7оглы обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Ответчик, оставив данную претензию без удовлетворения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер основного требования, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 400000 руб.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 200000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнитель брал на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000,00 руб., полагая завяленную сумму в размере 50 000,00 руб. необоснованно завышенной.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения – 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26.06.2018.

Судья Ящук С.В.