Апелляционное определение № 33-5457/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-4096/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003561-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5457/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, и гаражно-строительному кооперативу «Роща» о признании права на приобретение земельного участка, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО1, к ФИО2 о признании завещания недействительным, прекращении и признании права собственности на гаражный бокс

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и гаражно-строительному кооперативу «Роща», изменив исковые требования, просила признать за ней право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на этот же земельный участок и взыскать с неё в пользу ФИО1 в счёт оплаты стоимости участка 75 00 рублей.

В обоснование указала, что ей в порядке наследования по завещанию после смерти К.Ю.К. принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Роща», гаражный бокс №.... ФИО1 также в порядке наследования по завещанию после смерти К.Ю.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, на котором расположен гаражный бокс. Ответчик земельным участком не пользуется и его использование для ФИО1 невозможно, так как участок занят гаражным боксом. Передача ей права собственности согласуется с её членством в ГСК «Роща» и принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

ФИО1 исковые требования не признал, указав на отсутствие у ФИО2 какого-либо основанного на законе преимущества в приобретении права собственности на земельный участок по мотиву принадлежности ей гаражного бокса. Заявил встречный иск о признании недействительным завещания К.Ю.К. в части передачи в наследство ФИО2 помещения с кадастровым номером ..., прекращении права собственности ФИО2 на недвижимую вещь и признании за ним права собственности на гаражный бокс, мотивировав встречное требование ссылкой на недопустимость завещания отдельно части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, и самого здания, строения, сооружения, что влечёт недействительность завещательного распоряжения и, как следствие, переход к нему в порядке наследования права собственности на гаражный бокс.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2025 года прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №..., общей площадью ... кв.м; признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №..., общей площадью ... кв.м; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером ... взысканы 75 000 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 о признании завещания недействительным, прекращении и признании права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, гаражно- строительный кооператив «Роща», гаражный бокс №..., кадастровый номер ....

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований и отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях относительно жалобы представитель ФИО2 ФИО3, выразив согласие с решением суда первой инстанции и отметив необоснованность доводов жалобы, просила оставить последнюю без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили об отклонении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Пак Д.А. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика ГСК «Роща», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Пака Д.А., истицы ФИО2 и её представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пдставленных возражений, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворённых исковых требований ФИО2 с принятием в такой части нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части – не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 ГК РФ).

В силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из материалов дела, К.Ю.К. на праве собственности принадлежали гаражный бокс №... в ГСК «...» по <адрес>, кадастровый номер ... и земельный участок с кадастровым номером ..., местоположением: <адрес>, участок ..., площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд».

<ДАТА> К.Ю.К.. совершил завещательное распоряжение в отношении гаражного бокса №... (блок ...) и земельного участка (права на земельный участок), расположенных в гаражно-строительном кооперативе «...» <адрес> в пользу ФИО1; завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4

<ДАТА> года нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 удостоверено завещание К.Ю.К., согласно которому последний завещал ФИО2 следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, нежилое помещение (гаражный бокс) №... в гаражно-строительном кооперативе «...» <адрес>.

<ДАТА> К.Ю.К. умер.

<ДАТА> нотариус ФИО4 выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> и помещение (назначение нежилое), находящееся по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «...», гаражный бокс №... с кадастровым номером ....

Переход к ФИО2 права собственности на указанное имущество зарегистрирован 06 декабря 2024 года.

25 декабря 2024 года этим же нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположением: <адрес>; переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в этот же день.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно опирался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 139 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком. При этом по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение; наличие в завещании таких распоряжений влечёт в этой части недействительность завещания.

Поскольку наследодатель К.Ю.К., как следует из текстов составленных им завещаний, не совершал завещательных распоряжений относительно части земельного участка, занятого гаражным боксом, основания полагать недействительным составленное в пользу ФИО2 завещание отсутствуют.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также указал, что в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нём недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Приведённая позиция корреспондирует предписанию статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 использует гаражный бокс в соответствии с его назначением, а ФИО1 объективно лишён возможности использовать земельный участок в силу того, что последний практически полностью расположен в пределах контура здания, учитывая членство ФИО2 в гаражно-строительном кооперативе «Роща», чего ФИО1 лишён, обусловленность приобретения наследодателем права собственности на земельный участок исключительно принадлежностью ему на таком же праве гаражного бокса, принимая во внимание значительное, более чем в 6 раз, превышение кадастровой стоимости (применяется в отсутствие иных сопоставимых критериев значимости) гаражного бокса над стоимостью земельного участка, а также отсутствие со стороны ФИО1 прямо и недвусмысленно выраженного волеизъявления на приобретение в собственность гаражного бокса, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о праве ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка.

При этом следует учитывать, что требование о признании права на пробретение имущества в собственность не тождественно вещно-правовому иску о признании права собствености на вещь, а предствляет собой самостоятельный способ защиты – признание права на заключение договора, условия которого определяет суд, если стороны не смогли согласовать их самостоятельно.

Таким образом, реализация ФИО2 права на приобретение земельного участка, которому корреспондирует возникающая у ФИО1 только после вступления решения суда в законную силу обязанность заключить договор, может быть осуществлена исключительно в рамках заключаемой собственниками недвижимых вещей сделки на приемлемых для них условиях и по согласованной (вероятнее всего – рыночной) цене, а при недостижении согласия либо при уклонении стороны от заключения договора, его заключение может быть осуществлено в судебном порядке по иску заинтересованной стороны.

Полученное ФИО2 вне рамок состязательных процедур и представленное суду заключение № 15-05/2086 от 30 июля 2025 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, как не соответствующее по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям Федеральным законом «О оценочной деятельности в Российской Федерации», является недопустимым доказательством и не могло быть принято судом в подтверждение стоимости недвижимой вещи, по которой такая вещь может быть или подлежит отчуждению её собственником.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании 5 августа 2025 года ФИО2 был изменён только предмет иска, но не его основание, которым является принадлежность ей на праве собственности гаражного бокса.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из принятого судом к производству в судебном заседании 5 августа 2025 года заявления представителя ФИО2 ФИО3 об изменении исковых требований, истица изменила ранее заявленные требования на следующие: признать за ФИО2 право на приобретение земельного участка с кадастровым номером ..., прекратить право собственности ФИО1 на этот же земельный участок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт оплаты цены земельного участка 75 000 рублей (л.д. 141).

Требование о признании за ней права собственности на земельный участок ФИО2 не заявляла, однако суд в отсутствие к этому предусмотренных федеральным законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований и признал за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2025 года в части удовлетворённых исковых требований ФИО2 отменить.

Принять в такой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ФИО1, (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт ...) право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №....

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, денежных средств в размере 75 000 рублей в счёт оплаты стоимости земельного участка, а также в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу «Роща» отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова