Решение № 2-93/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 5 февраля 2020 года

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием ст.помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., истца ФИО1 и её представителя Муталимова А.С., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 22.10.2019г., ответчика в лице начальника МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от 17.09.2019г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Очистные сооружения» на должность юрисконсульта. Трудовой договор между ней и МУП «Очистные сооружения» составлен не был. Более того, трудовая инспекция обязала руководителя заключить договор, но это требование было проигнорировано. К работе она была допущена согласно приказу ВРИО директора МУП «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ей была установлена в размере 18 600 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе директора ФИО2 по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и копией выписки приказа об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу адвоката Муталимова А.С.. По выходу на работу по истечении краткосрочного отпуска она не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей с мотивировкой, что она уволена за прогулы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В нарушение ТК РФ, с приказом об увольнении его не ознакомили, в выписке из приказа № ее подпись отсутствует, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Считает названный приказ № об увольнении с предприятия незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). В приказе об увольнении указано, что она уволена за прогулы без уважительных причин, имевшие место 17,18,19,ДД.ММ.ГГГГ. 17,18,ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, не выходила на работу по семейным обстоятельствам (в связи со смертью родственника), о чем ее руководитель ФИО2 заблаговременно был уведомлен в письменной форме, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем имеется справка, подписанная врачом ФИО6. Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), просит суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработок за весь период ее вынужденного прогула (ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ). В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у нее отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка. Ответчик уволил ее за прогул без всяких к тому оснований, поставив ей в вину непредставление доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 17,18,19,ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик специально создал такую ситуацию, воспользовался ею, чтобы уволить ее с занимаемой должности. В связи с этими обстоятельствами она испытала большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том, что она уволена, ей стало известно лишь после того, как она была вынуждена обратиться к адвокату для получения правовой консультации. Никаких уведомлений, писем и звонков ей не поступало. С выпиской из приказа № ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае срок подачи искового заявления нарушен по причине несвоевременного предоставления работодателем документа подтверждающего факт незаконного расторжения трудового договора, в связи с чем считает целесообразным ходатайствовать о восстановлении срока подачи искового заявления. Просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей и судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

В стадии подготовки дела к слушанию представитель ответчика МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» представил в суд возражение на исковое заявление ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом истец указывает, что о факте увольнения ей не было известно, все необходимые документы были получены в результате адвокатского запроса. В связи с чем, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок исковой давности. Данные доводы истца не обоснованы и не подлежат применению при восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям: Обращают внимания суда на тот факт, что согласно ч. 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. Учитывая тот факт, что с 23 апреля т.е. после установленного прогула ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не было на работе, именно ДД.ММ.ГГГГ договор с ней был расторгнут по вышеуказанной статье. При этом следует отметить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, отказалась расписываться, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, подписанный присутствующими в момент ознакомления с приказом работниками. Таким образом, утверждение о том, что истец не узнал об увольнении в полной мере не соответствует действительности. Дополнительным подтверждением несостоятельности позиции истца, касаемо восстановления- пропущенного срока выступает тот факт, ФИО4 было отправлено уведомление с просьбой явится в организацию за трудовой книжкой или дать согласие на отправку. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, факт вручения ФИО4 уведомления подтверждается копией квитанции, а также отчет об отслеживании отправления. Более того, самой ФИО4 подана жалоба на руководство МУП «ОС» <адрес>, копия которой так же была представлена в организацию ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее уволили. На данную жалобу ФИО4 был дан ответ, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ знал, что ее уволили по данным основаниям, однако, не предпринял меры в установленном законом порядке по восстановлению своих нарушенных прав. Работодателем были предприняты все необходимые меры по вручению приказа и трудовой книжке истцу. Более того, почтовые уведомления подтверждают, что ФИО4 получила данные письма, однако искусственно их игнорировала. Данные факты свидетельствуют о несостоятельности позиции истца в вопросе восстановления пропущенного срока исковой данности. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, считают, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО4 без каких-либо подтверждающих доказательств отсутствовала на рабочем месте. Более того самой ФИО4 не осуществлялась попытка поставить в известность руководство предприятия. Просят суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к МУП «Очистные сооружения» <адрес> о восстановлении срока исковой давности, восстановлении на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Муталимов А.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Также просили суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления.

Начальник МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом истец указывает, что о факте увольнения ей не было известно, все необходимые документы были получены в результате адвокатского запроса. В связи с чем, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок исковой давности. Обращают внимание суда на тот факт, что согласно ч 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. Учитывая тот факт, что с 23 апреля т.е. после установленного прогула ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не было на работе, именно ДД.ММ.ГГГГ договор с ней был расторгнут по вышеуказанной статье. При этом следует отметить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, отказалась расписываться, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, подписанный присутствующими в момент ознакомления с приказом работниками. Таким образом, утверждение о том, что истец не узнал об увольнении в полной мере не соответствует действительности. Дополнительным подтверждением несостоятельности позиции истца, касаемо восстановления пропущенного срока выступает тот факт, ФИО4 было отправлено уведомление с просьбой явится в организацию за трудовой книжкой или дать согласие на отправку. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, факт вручения ФИО4 уведомления подтверждается копией квитанции, а также отчет об отслеживании отправления. Более того, самой ФИО4 подана жалоба на руководство МУП «ОС» <адрес>, копия которой так же была представлена в организацию ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее уволили. На данную жалобу ФИО4 был дан ответ, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ знал, что ее уволили по данным основаниям, однако, не предпринял меры в установленном законом порядке по восстановлению своих нарушенных прав. Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, считаем, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что данные требования были поданы в рамках нарушения норм трудового законодательства, а срок для обжалования составляет 1 месяц, таким образом, по данному требованию суд должен применить срок исковой давности. Просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Очистные сооружения» <адрес>».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из акта о невыходе на работу следует, что юрисконсульт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и не приступила к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта информация об отсутствии ФИО1 не имеется.

Из акта о невыходе на работу следует, что юрисконсульт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и не приступила к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта информация об отсутствии ФИО1 не имеется.

Из акта о невыходе на работу следует, что юрисконсульт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и не приступила к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта информация об отсутствии ФИО1 не имеется.

Из акта о невыходе на работу следует, что юрисконсульт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и не приступила к своим трудовым обязанностям. На момент составления акта информации о местонахождении ФИО1 не имеется.

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что приказом МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполнявшая обязанности юрисконсульта уволена по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа послужило отсутствие истицы на рабочем месте 17.04.2019г., 18.04.2019г., 19.04.2019г., 22.04.2019г., который был издан на основании соответствующих служебных записок и актов (л.д. 30-33).

То обстоятельство, что истица отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, не оспаривается самой истицей, однако она указывает, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами - болезнью.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратилась в Кизлярский районный суд с иском о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Кизлярского районного суда исковое заявление ФИО1 направлено по подсудности в Кизлярский городской суд РД.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истица, отказавшись от получения трудовой книжки и приказа об увольнении (получила их только ДД.ММ.ГГГГ через её представителя адвоката Муталимова А.С.), зная о своем увольнении, не получая почтовую корреспонденцию, направляемую работодателем в ее адрес, злоупотребила своим правом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя Министра Труда и социальной защиты РФ ФИО10 на неправомерное увольнение ее с должности юрисконсульта МУП «Очистные сооружения». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией жалобы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 многократно обращаясь с жалобами в различные инстанции, располагала реальной возможностью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав лично или через своего представителя в пределах установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом ФИО1 не представлено, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, приведенные в исковом заявлении доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Обсудив заявление представителя МУП Очистные сооружения <адрес> ФИО3 о применении срока исковой давности и заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд исследовав причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении считает, что причины пропуска срока, на которые сослалась истица, не являются уважительными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.М.Магомедов