Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-3394/2024;)~М-2824/2024 2-3394/2024 М-2824/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело 2-237/2025 (2-3394/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-004250-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ипотечного страхования Полис №. Объектом страхования по данному полису является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет 3 805 750 руб. 05 коп.

Согласно полису застрахованные риски по объектам страхования и имуществу: удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пожара, падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн, столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел паводок.

Согласно уведомлению от Главного управления МЧС по Оренбургской области от 20.04.2024г. N? №, <адрес> входит в границы зоны чрезвычайной ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом событии была уведомлена.

После уведомления о страховом случае страховой компании САО«РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 271 268 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертом, о чем была уведомлена САО «РЕСО-Гарантия», на данном осмотре присутствовал представитель страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 864 104 руб. 00 коп.

На проведение независимой экспертизы заявителем были понесены расходы в размере 25000 руб.

19.08.2024 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» перечислила страховое возмещение в размере 231351,84 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 1361483,33 руб., расходы на оценку – 25000 руб., почтовые расходы – 368,40 руб., штраф.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 232379,33 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5783,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19284,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55110,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, штраф в размере 126189,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки поврежденного имущества в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2500руб.

Истец ФИО7, третье лицо ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ год, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности у ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО13, ФИО2 (общая долевая собственность, 6/8 в совместной собственности), у ФИО5 (доля в праве 1/8).

Из п. 5 (ограничения прав и обременение объекта недвижимости) выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ на 360мес. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является – ПАО«Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО13 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № на сумму 3900000 руб. на срок 360мес. под залог приобретаемого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО1 муниципальный район, сельское поселение Красноуральский сельсовет, с.им. 9 Января, <адрес>.

ФИО2 заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор ипотечного страхования.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщиком по данному договору страхования является САО «РЕСО-Гарантия», страхователем – ФИО2

Выгодоприобретателем по страховому полису в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору – ПАО Сбербанк, в оставшейся части страховой выплаты – ФИО2

Застрахованным имуществом является конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Застрахованные риски по объектам страхования и имущества: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн, столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

Согласно Правилам ипотечного страхования, утвержденным приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 70 от 28.03.2023 года, под конструктивными дефектами (п. 4.3.1) понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Страхование от риска конструктивных дефектов не производится в отношении строений, помещений: незавершенных строительством объектов, у которых полностью или частично отсутствуют фундамент/стены/крыша/внешние окна и дверные проемы ничем не закрыты.

Под естественным износом понимается естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды.

Согласно п. 5.1 Правил при наступлении страхового случая, по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества Страховщик возмещает:

в случае полной гибели (уничтожения) недвижимого и/или движимого имущества (признания его непригодного для использования по санитарным нормам) в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1. действительную (или рыночную) стоимость застрахованного имущества, установленную в договоре страхования (полисе). Рыночная стоимость застрахованного имущества может определятся на основе заключения (оценки) независимого оценщика. При этом оценщик должен быть управомочен согласно действующему законодательству РФ осуществлять оценочную деятельность в отношении объектов недвижимости. Заключение (оценка) независимого оценщика признается Страховщиком и Страхователем при условии, что на использование заключения (оценки) независимого оценщика для целей установления страховой суммы и, соответственно, размера страхового возмещения есть соответствующая ссылка в договоре страхования (страховом полисе), при этом стороны по взаимному соглашению назначили независимого оценщика и указали его в договоре страхования (страховом полисе) или приложении к нему. Под «полной гибелью» имущества в целях страхования, осуществляемого по настоящим Правилам, понимается такое состояние имущества, возникшее непосредственно в результате застрахованного события, при котором размер расходов на его восстановление составит 100 и более процентов от страховой суммы, установленной по договору страхования (страховому полису), если в договоре не установлено иное.

в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1.: 10 (а) стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества.

Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

убытки, происшедшие вследствие мер, принятых для спасения недвижимого и/или движимого имущества, являющегося объектом страхования, для тушения пожара или для предупреждения его распространения. Страховщик возмещает Страхователю разумные и целесообразные расходы, которые он произвел в случае наступления убытка с целью его предотвращения или уменьшения. Суммы возмещения по этим расходам не могут, однако, вместе с суммами возмещения за поврежденное или погибшее имущество превышать установленную договором страхования сумму.

Страховщик и Страхователь могут также дополнительно согласовать покрытие и иных расходов, а именно расходов по охране поврежденного имущества, расходов по слому и сносу поврежденного или погибшего (уничтоженного) имущества, расходов по расследованию обстоятельств произошедшего события и установления виновной стороны, при этом указанные расходы считаются застрахованными при условии, что на это есть четкая ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В силу п. 7.2.1 Правил страховая сумма устанавливается при страховом случае по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости), если иное не установлено договором страхования (страховым полисом).

Действительная стоимость определяется для зданий и сооружений – в размере стоимости строительства в данной местности полностью аналогичного погибшему здания с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния погибшего (поврежденного) здания или сооружения.

В соответствии с п. 14.4 Правил страховое возмещение по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества выплачивается:

а) при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости, но не свыше страховой суммы;

б) при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (в части неуплаченной задолженности).

Восстановительные расходы включают в себя: - расходы на материалы и запасные части для ремонта; - расходы на оплату работ по ремонту; - расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Восстановительные расходы не включают в себя: - дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта; - расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; - другие расходы, специально не поименованные в настоящих Правилах и договоре страхования.

Согласно п. 15.1 Правил страховое возмещение выплачивается Страховщиком в 30-дневный срок либо Страхователю направляется в указанный срок уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования. Указанный срок исчисляется со дня получения Страховщиком Заявления об убытке, всех документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных Страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование. Страховое возмещение производится в денежной форме, в т.ч. путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, указанный получателем страховой выплаты или иным способом по согласованию Сторон.

В апреле 2024 г. в результате паводка на территории Оренбургской области жилой дом истца попал в зону подтопления, в результате чего дом был затоплен.

Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 г. на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С 07 апреля 2024г. чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской <адрес> отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В результате стихийного бедствия (паводок в 2024 г. на территории Оренбургской области) принадлежащий ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был повреждён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оговоренного договором страхования, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление, в котором он просил назначить получателем страхового возмещения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 271268,83 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банк дает согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на осмотр, составлен акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ, указав, что по результатам повторного рассмотрения убытка, основания для доплаты не выявлены.

Истец, не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в несудебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1864104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 1529835,17 руб. на основании несудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 231351,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила предоставить окончательную калькуляцию сумм по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ, указав, что страховщиком было проведено повторное рассмотрение выплатного дела на основании фотоматериала и актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлены основания для пересмотра суммы страхового возмещения. Уточнённый размер страхового возмещения составляет 502620,67 руб. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществили доплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты. В части требований возмещения расходов на составление отчета отказано.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 502620,67руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно установления рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ипотечного страхования САО «РЕСО-Гарантия», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Осмотр объекта исследования состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены экспертом ФИО9, указано, что заключение эксперта будет представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФИО9 суду не представила, причины непредставления экспертного заключения не указала.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ провездена замена эксперта ФИО9 на экспертов ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» ФИО10 и ООО«ОренЛайт» ФИО11

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по причине длительных экстремальных условий природного и стихийного воздействия на жилой дом в связи с чрезвычайной ситуацией в результате прохождения весеннего паводка в 2024году на территории Оренбургской области (Указа Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук) объект исследования был затоплен водой на высоту 1,0 – 1,3 м. от уровня земли. Таким образом, в результате природного и стихийного воздействия на жилой дом в связи с чрезвычайной ситуацией пострадали конструкции жилого дома: фундамент, отмостка, часть стены до уровня оконных проемов, полы, плиты перекрытия, подвал.

В результате осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, застрахованных в рамках полиса САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил ипотечного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ: изменение структуры утеплителя и его формы; высолы на фасаде; трещина горизонтальная на фасадной штукатурке с шириной раскрытия 0,1 мм.; повреждения террасы; повреждения отмостки; изменение структуры утеплителя в гараже и его формы; трещины на стенах и перегородках шириной раскрытия до 0,5 мм.; повреждение лестничных ступеней; водонасыщение стен, перегородок, пола (перекрытия) на 1 этаже; нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков; непригодное состояние входной двери; водонасыщение стен, перегородок, пола в подвале; отсутствует заполнение стыков плит перекрытий; высолы на стенах фундаментных блоков; скопление влаги в полостях плит перекрытий; повреждения обшивки люка в подвал; повреждение конструкции пода в гараже.

Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений, указанных при ответе на первый вопрос, определены в ведомости дефектов и повреждений строительных конструкций здания, причиной образования которых являлось наводнение, имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 36-40 заключения.

<адрес>. Изменение структуры утеплителя и его формы (повсеместно по периметру на высоту 1,3 м.). Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: демонтаж утеплителя, штукатурки 24 кв.м.; монтаж нового утеплителя: в цокольной части пеноплекс 8 кв.м., по периметру стен пенопласт 100 мм. 14 кв.м.; по противопожарным рассечкам минераловатного 100 мм. утеплителя 2 кв.м. с приклейкой и креплением дюбелями (клей для утеплителя 50 кг, дюбелей 250 шт); устройство облицовки штукатуркой «Короед» с окрашиванием; вывоз мусора 3 куб.м.;

<адрес>. Высолы на фасаде (повсеместно по периметру на высоту 1,3 м.). Ремонтное воздействие учтено при устранении повреждения <адрес>.

<адрес>. ФИО14 горизонтальная на фасадной штукатурке с шириной раскрытия 0,1 мм. Ремонтное воздействие учтено при устранении повреждения <адрес>.

<адрес>. Демонтаж террасы размерами 5,6 * 1,9 * 0,8 м. Устройство новой террасы 9 куб.м. – послойно трамбование уплотненного грунта через каждые 10 см. 4 слоя, гравий 15 см., бетонное основание 15 см., армирующая сетка. Вывоз мусора 5 куб. м.

<адрес>. Повреждения отмостки (трещины). Демонтаж отмостки 4 кв.м. Устройство бетонной отмостки толщиной 30 см. площадью покрытия 4 кв.м. с устройством основания из ПГС и опалубки, арматурной сетки 7 кв.м. Вывоз мусора 1 куб. м.

<адрес>. Изменение структуры утеплителя в гараже и его формы (по периметру двух стен на высоту 1,3 м.). Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: демонтаж утеплителя, штукатурки 11,8 кв.м. Монтаж нового утеплителя: по периметру стен пенопласт 100 мм. 11,8 кв.м. Устройство облицовки штукатуркой, шпаклевкой, окрашиванием. Вывоз мусора 1 куб.м.

<адрес>. Трещины на стенах и перегородках шириной раскрытия до 0,5 мм. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: расшивка и заделка трещин длиной 6 м.

<адрес>. Повреждение лестничных ступеней. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: демонтаж двух лестничных ступеней, монтаж двух лестничных ступеней.

<адрес>. Водонасыщение стен, перегородок, пола (перекрытия) на 1 этаже. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: для просушки конструктива стен и перегородок на высоту 0,7 м. требуется удаление облицовочного покрытия (штукатурного слоя, покрытия со стен и перегородок 43 кв.м., демонтаж кафеля со стен и перегородок 6 кв.м., демонтаж кафеля с пола 45,3 кв.м., демонтаж ламината 13,4 кв.м.). Просушки конструкции стен, перегородок, пола (4 помещений общей площадью 58,7кв.м.). Просушка помещения должна производиться с помощью профессионального осушителя, с учетом рекомендаций производителя. Для просушки конструктива стен, перегородок и пола с учетом характеристик оборудования потребуется три осушителя Master DH 752, продолжительность сушки составит 14 суток. Очитка антисептическая обработка поверхности (5 помещений общей площадью поверхности пола 58,7 кв.м., поверхности стен 49 кв.м.).

<адрес>. Нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: ремонт оконных блоков размером 0,85 * 2,10. Замена входной двери на аналогичную с терморазрывом.

<адрес>. Водонасыщение стен и перегородок, пола в подвале. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: Просушка конструкции фундамента (фундаментных блоков), которые являются стенами подвала (4 помещения 125,8 кв.м.). Очистка и антисептическая обработка стен (4 помещения 125,8 кв.м.). Очистка, просушка и антисептическая обработка пола подвала площадью 57,7 кв.м. Для просушки конструктива стен, пола подвала с учетом характеристик оборудования потребуется три осушителя Master DH 752, продолжительность сушки составит 20 суток.

<адрес>. Отсутствует заполнение стыков плит перекрытий. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: выполнить заделку стыков плит перекрытий (39 п.м.).

<адрес>. Высолы на стенах фундаментных блоков. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: ремонтное воздействие учтено при устранении повреждений <адрес>.

<адрес>. Устранение влаги в полостях плит перекрытия. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: пробивка отверстий в плитах, что позволяет выпустить влагу в количестве 80 отверстий. Заделка отверстий в плитах перекрытия в количестве 80 отверстий.

<адрес>. Повреждения обшивки люка в подвал. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: замена покрытия ОСБ, фанеры 1,2кв.м. на крышке люка.

<адрес>. Повреждение конструкции пола в гараже. Виды ремонтного воздействия для устранения повреждений: демонтаж бетонного основания пола 18,4 кв.м. Устройство новой конструкции пола – послойно трамбование уплотненного грунта через каждые 10 см. 4 слоя, гравий 15 см., бетонное основание 15 см., армирующая сетка. Вывоз мусора 5 куб. м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> вызванного наступлением страхового случая – паводка, по состоянию на дату осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ипотечного страхования САО «РЕСО-Гарантия», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 735000 руб., с учетом износа – 698000 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО10 и ФИО11 являются профессиональными субъектами экспертной деятельности, экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, фотоматериалы.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Считает, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, просит назначить по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, суду не представлено.

Согласно представленной стороной ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ассистанс оценка», заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные выводы и вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Указанное заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ассистанс оценка» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов или заключений, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы в том виде, которые находятся в материалах гражданского дела, вместе с тем, данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Разрешая спор, суд учитывает, что объект представляет собой цельную конструкцию, исходя из характеристик которой невозможно провести те или иные работы на одной части без взаимодействия с другой, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, при этом подлежащее взысканию страховое возмещение установлено в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о неверном определении объема работ отклоняются судом, поскольку объем необходимых работ подтвержден осмотром объекта недвижимости, возражения, предъявленные стороной ответчика, контррасчета не содержат.

Опариваемые ответчиком работы по демонтажу отмостки, демонтажу и устройству штукатурки, антисептированию стен и пола относятся к работам, необходимым для восстановления конструктивных элементов здания, которые застрахованы. Данные понятия, а также распределение элементов здания на несущие, не несущие, конструктивные, отделочные являются предметом изучения в специализированных учебных заведениях и относятся к исключительной прерогативе эксперта, проводившего исследование. Оснований, по которым выводы судебного эксперта не могут быть приняты судом во внимание, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отражено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Буквальное толкование пункта 1.1 Правил свидетельствует о том, что к отделочным работам, результаты которых не входят в объем страхования, относятся выполнения покрытий, направленных на улучшение эстетического вида объекта страхования (лепные, малярные, штукатурные работы, остекление и т.п.), а не те, которые служат для поддержания функционального назначения конструктивных элементов, в том числе их укрепления и утепления с целью использования жилого дома по прямому назначению.

Экспертом на стр. 19 заключения отражено, что какого-либо определенного толкования «конструктивных элементов» в Правилах страхования не содержится, эксперт понимал объем поврежденных конструктивных элементов методом исключения из объёма требуемого ремонтного воздействия незастрахованного объема отделки, внутренней отделки и инженерного оборудования, толкования которых имеются в Правилах.

Таким образом, наружные стены вместе с утеплителем и облицовочной кирпичной кладкой относятся не к отделке, а к единому конструктивному элементу, включающему в себя внутренний слой, теплоизоляционный слой и наружный лицевой слой.

Тем самым оснований полагать неверным включение в стоимость восстановительных работ экспертом представленных в дефектной ведомости на стр. 36-40 заключения у суда не имелось, т.к. стены очевидно являются конструктивным элементом здания.

Вопреки доводам стороны ответчика устройство облицовки штукатуркой «Короед», устройство облицовки штукатуркой, окрашиванием, ремонт оконных блоков относится к отделке или внутренней отделки согласно полису САО «РЕСО-Гарантия» от 04.05.2023 года не включено в состав застрахованного имущества и экспертами не оценивалось, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Полученное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Пунктом 1 статьи 961 ГПК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие страхового случая, заявление ФИО7 на страховую выплату в связи с повреждением имущества в результате стихийного бедствия, суд полагает, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования имущества.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Согласно письменному отзыву ПАО Сбербанк банк не возражает против удовлетворения исковых требований истца и направления суммы страхового возмещения и сопутствующих сумм по усмотрению страхователя.

Поскольку экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, вызванного наступлением страхового случая – паводка, по состоянию на дату осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ипотечного страхования САО «РЕСО-Гарантия», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 735000руб., суд полагает, что данные исковые требования Г.Н.МБ. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 232379,33 руб. (с учетом выплаченных сумм возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 271268,83руб. ДД.ММ.ГГГГ, 231351,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ) путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, с учётом заявленных требований и в связи с имеющимся согласием банка на указанное перечисление.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6550 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО2 возникло законное право требования от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исполнения договора страхования, то на отношения между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2024 года имело место наступление страхового случая по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ и доплату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что указанная истцом сумма убытков значительно ниже суммы действительных убытков, что подтверждается экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, права, как потребителя, в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд учитывает, что абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Страховая сумма составляет 3805750,05 руб., страховая премия – 6550 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 6550 руб., с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 15.1 Правил страховое возмещение выплачивается Страховщиком в 30-дневный срок либо Страхователю направляется в указанный срок уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования. Указанный срок исчисляется со дня получения Страховщиком Заявления об убытке, всех документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных Страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование. Страховое возмещение производится в денежной форме, в т.ч. путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, указанный получателем страховой выплаты или иным способом по согласованию Сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п.44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 14.05.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что 31.05.2024 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 271268,83 руб., а ДД.ММ.ГГГГ года – доплату в размере 231351,84 руб., принимая во внимание, что указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463731,17руб. (735000 – 271268,83) подлежат начислению проценты в размере 13202,40 руб., исходя из расчета:

463 731,17

01.07.2024

28.07.2024

28

16%

366

5 676,27

463 731,17

29.07.2024

30.08.2024

33

18%

366

7 526,13

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) на сумму 232379,33 руб. (735000 – 271268,83 – 231351,84) подлежат начислению проценты в размере 55110,85 руб., исходя из расчета:

232 379,33

31.08.2024

15.09.2024

16

18%

366

1 828,56

232 379,33

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 066,63

232 379,33

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

8 666,61

232 379,33

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

21 257,93

232 379,33

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

6 239,23

232 379,33

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

5 615,30

232 379,33

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 545,72

232 379,33

27.10.2025

13.11.2025

18

16,50%

365

1 890,87

Итого, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68313,25 руб. (13202,40 + 55110,85).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, но только при наличии соответствующих требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратил собственность в виде жилого дома, рассчитывал на получения страхового возмещения для покупки нового жилья, полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО7, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 163621,29 руб. ((232379,33 + 20000 + 68313,25 + 6550) / 50%).

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО7 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ООО«Центр Правовой Автопомощи» был заключен договор № на оказание юридческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию убытков со страховой компании в связи с причинением ущерба в связи с паводком 2024 года.

За оказанные услуги ФИО7 оплатила 60000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам в суд, представление и защита интересов путем непосредственного участия в трех судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 300 руб. за понесенные почтовые расходы, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ денежные средства за несение истцом почтовых расходов в размере 300 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Горностаевой Н.М, в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб.

Между тем, документальное подтверждение несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения. Истец не лишена возможности обратиться в суд за взысканием судебных издержек, представив платежные документы.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 10018 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 232379,33 руб., путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАОСбербанк и ФИО7.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68313,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку в размере 6550 руб., штраф в размере 163621,29 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы в размере – 300 руб.

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оценке ущерба - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева