Приговор № 1-114/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г.,

- подсудимой ФИО1,

- защитника: адвоката Кремешковой С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21.05.2024 года в период времени с 08.00 до 21.00 час. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> нет проживающего там Потерпевший №1, и дверь не заперта на замок, подошла к указанной квартире и с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 открыла дверь, незаконно проникла в указанную квартиру. Проникнув в указанную квартиру ФИО1 тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7000 руб., с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены ее показании, данные на предварительном следствии о том, что 18.05.2024 распивала спиртное в указанной квартире ФИО6, который ей сказал, что уезжает 21.05.2024 года и его дома не будет. 21.05.2024 года, зная, что он не закрывает дверь квартиры, решила туда проникнуть и похитить алкоголь или другое имущество. Открыла дверь, прошла в квартиру в комнату, где со стола похитила сотовый телефон. Телефон принесла в квартиру к ФИО14, с которым проживает, выкинула сим-карту, чехол. На вопрос ФИО15 ответила, что телефон ей подарили. Хотела продать телефон впоследствии для покупки алкоголя. 25.05.2024 года узнала, что ФИО16 обратился с заявлением в полицию о краже. Испугавшись ответственности, пришла к нему и вернула телефон. (т.№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность. Этих своих показаний, также заявила, что находилась в квартире около пяти минут.

Согласно заявлению ФИО1 заявила 28.05.2024 года о том, что совершила кражу телефона из квартиры Потерпевший №1 №)

В порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- потерпевшим Потерпевший №1 о том, что снимал комнату в указанной квартире. 18.05.2024 года распивал спиртное с ФИО1, говорил ей, что 21.05.2024 года уезжает в <адрес>. Дверь квартиры не закрывает, т.к. ключ утерян. 21.05.2024 года уехал в <адрес>, свой телефон забыл на столе в комнате. Вернувшись, увидел, что телефона нет, т.е. его похитили, о чем сообщил в полицию. 25.05.2024 года к нему пришла ФИО1 и сообщила, что, когда он уехал, зашла в квартиру, похитила его телефон. Телефон с учетом износа оценивает в 7000 руб. (т.№)

- свидетелем ФИО7 - <данные изъяты> ФИО1, о том, что 21.05.2024 года увидел телефон у ФИО1, который раньше не видел.Та сказала, что этот телефон ей подарили. Видел как ФИО1 отключила телефон, извлекла из него сим-карту. (т№)

- свидетелем ФИО8 – оперативным сотрудником ОВД, о том, что 21.05.2024 года к нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже его телефона из квартиры, когда он был в отъезде. 25.05.2024 года Потерпевший №1 ему сообщил, что пришла ФИО1, призналась в краже, вернула телефон. (т№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната квартиры по адресу <адрес>, где проживает Потерпевший №1, который указал место на столике, откуда похищен телефон. Изъят замок входной двери, следов взлома двери нет. (т№

Согласно заключению трасологической экспертизы изъятый из квартиры замок исправлен, пригоден для запирания. (т. №)

Согласно протоколам выемки, осмотра у Потерпевший №1 изъят телефон «<данные изъяты>», а также чек и квитанция к нему с указанием даты покупки 21.05.2017 года за 8500 руб. Потерпевший №1 пояснил, что именно этот телефон у него был похищен, а потом возвращен ФИО1. (т№)

Приобщены скриншоты из Интернета о стоимости поддержанных телефонов «<данные изъяты>» от 5000 до 7900 руб. (т.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение ФИО1 кражи телефона у Потерпевший №1 Признательные показания об этом подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи, в частности, о способе проникновения, свободным доступом, используя, то что дверь не закрывалась, тем фактом, что со слов потерпевшего ФИО1 знала, что его дома в момент кражи не будет. Место нахождения похищенного телефона по результатам осмотра места происшествия указанное потерпевшим, совпадает с местом кражи по показаниям подсудимой – телефон был похищен со стола. Также причастность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который видел у подсудимой похищенный телефон, а также фактом его возвращения потерпевшему, после того как ФИО1 испугалась ответственности, узнав, что он заявил в полицию. Возврат телефона был осуществлен после того как кража была окончена. Сим-карта из телефона подсудимой была извлечена, она планировала продать телефон, чтобы иметь деньги на алкоголь. Мотивом возврата явилась боязнь ответственности, когда ФИО1 узнала, что потерпевший обратился в полицию, возврат носил характер возмещения ущерба. Проникала ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 именно с целью кражи, какого-либо иного повода проникнуть туда у нее не могло быть, сама подсудимая также показала об этом. Т.е. проникла она в жилище потерпевшего незаконно с целью кражи, соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Оценка похищенного Потерпевший №1 дана с учетом износа и не оспаривается подсудимым, она соответствует цене аналогичного имущество по сайту «интернета».

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации, как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 тяжкого преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, а также ее состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах кражи, которые не были известны правоохранительным органам, в частности способе проникновения, а также куда похищенное было спрятано; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в выдаче похищенного, явку с повинной, выразившейся в заявлении о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда у правоохранительных органов еще не было достоверных сведений о совершении преступления именно ею (п.»и» ч.1 ст.61УК РФ). Также суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, создание потерпевшим условий для совершения преступления – то, что им не была закрыта дверь квартиры на замок (ч.2 ст.61 УК РФ). Каких-либо отягчающих обстоятельств суд не находит.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф от 100000 руб. до 500000 руб., принудительные работы, лишение свободы сроком до 6-ти лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит. С учетом <данные изъяты> суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Но с учетом смягчающих обстоятельств, того, что преступление было ею совершено будучи несудимой суд считает возможным ее исправление с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. В этом случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы нет. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств также суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, в частности то, что кража была совершена для последующего сбыта похищенного для приобретения алкоголя, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год. Наблюдение за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания) и обязать осужденную не менять место жительства (пребывания) без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию в дни, определяемые УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – ее отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня постановления и провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: