Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-2311/2024;)~М-1305/2024 2-2311/2024 М-1305/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело №

УИД 16RS0047-01-2024-002476-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33106, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5, LADAKalina, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, KIASportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6, HavalF7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО8 и BMWM4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству LADAKalina, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAKalina, государственный регистрационный номер №, составила 128700 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 128700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, помимо ранее заявленных исковых требований просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,ФИО6,ФИО8, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах»,ООО СК «Сбербанк Страхование»,АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, в этой части производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33106, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5, LADAKalina, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, KIASportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6, HavalF7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО8 и BMWM4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству LADAKalina, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAKalina, государственный регистрационный номер №, составила 128700 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «УК «Транстехсервис», что подтверждается ответами Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, предоставленными по запросу суда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, тот факт, что виновник ДТП управлял транспортным средством при выполнении им трудовых обязанностей, будучи сотрудником ООО «УК «Транстехсервис», суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК «Транстехсервис» в пользу истца суммы ущерба в размере 128700 рублей согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством – заключения эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик какого-либо вреда здоровью истца не причинял, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с повреждением имущества, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы, возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 774 рубля, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 3 774 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 128 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина