Решение № 12-544/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уроженки г.Челябинска

проживающей по адресу <адрес>

<адрес>,

защитника Шибанова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ГИБДД

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла транспортным средством Мазда 6 регистрационный знак <***>, выполняла поворот налево <адрес>. С целью пропустить встречно идущий транспорт, при совершении маневра поворота, она выехала на трамвайные пути и остановила автомобиль. Водитель трамвая в этот момент производил посадку-высадку пассажиров, затем начал движение по участку дороги по <адрес> совершил столкновение с её автомобилем. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, внести изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленную дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, путем исключения из нее суждений о нарушении ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ и внесения сведений о нарушении водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 доводы защитника поддержаны.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что явился очевидцем ДТП с участием трамвая и автомобиля Мазда под управлением ФИО1 с которой ранее знаком не был. При этом наблюдал из своей машины, как транспортное средство Мазда выехало на трамвайные пути и пропускало встречный транспорт. Трамвай высадил пассажиров и начал движение, допустив столкновение.

Выслушав защитника, Тихомирову Д.В., свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак <***> и водитель ФИО3 управляя трамваем 71-605 А совершили столкновение. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом виновность кого-либо из участников ДТП данным определением не установлена.

Поскольку столкновение транспортных средств имело место без нарушения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения от 14 февраля 2017 г.

Оснований для исключения из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суждений о нарушении ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ и внесении сведений о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ не имеется. Поскольку справка о ДТП не может служить преюдициальным доказательством устанавливающим виновность кого-либо из водителей, а является лишь мнением должностного лица составившего данную справку.

Помимо этого суд не обладает полномочиями по внесению изменений в документ, выданный должностным лицом ГИБДД.

Кроме того п.1.5. ПДД является декларативной нормой предписывающей участникам дорожного движения поступать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поэтому указание данного пункта в справке о ДТП не подтверждает и не устанавливает виновность ФИО1

Суд считает, что оценка действий каждого участника ДТП может быть дана только судом в порядке гражданского производства при взыскании ущерба и установления виновника аварии, на основе иных доказательств, а также на основании данной справки о ДТП без учета раздела в которой предусмотрено указание на нарушением водителем конкретного пункта ПДД.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, определение дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п.п. В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Н.А. Оленченко