Апелляционное определение № 33-8108/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Дугина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

рассмотрев <дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания трудового договора, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов, признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела №..., 2-3823/2025, 2-3424/2025, 2-5957/2025 с аналогичным исковым заявлением ФИО1 к ООО «ВИП АЗС».

Между тем, судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеются копии исковых заявлений М-3033/2025 от <дата>, М-609/2025 от <дата>, в которых ФИО1 просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 900 000 руб., в исковом заявлении М-5979/2025 от <дата> требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате не имеется, в то время как в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 438 745 руб. 89 коп., что не позволяет прийти выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное требование ФИО1

Кроме того, в настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать иную сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При этом требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного определение суда от <дата> в части возвращения требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а материал в данной части – направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Принимая во внимание, что иные исковые требования ФИО1, содержащиеся в настоящем исковом заявлении, уже были заявлены ФИО1 в исковых заявлениях, которые приняты к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья первой инстанции обоснованно возвратил указанные требования на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возвращения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, - отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, - возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в данной части, - без удовлетворения.

Судья: