Постановление № 44Г-24/2018 4Г-540/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 2-1385/2017

Мировой судья: Абрамян Э.Е. № 44г – 24

Судья: Путилова Н.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 09 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе представителя МВД России, Управления МВД России по г. Новокузнецку – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23.03.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было инициировано административное производство заместителем начальника ОУФМС России Кемеровской области в г. Новокузнецке, по результатам которого в отношении нее были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.9, ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решениями Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, требования ФИО2 по ее жалобам были удовлетворены, постановления заместителя начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производства по ним прекращены на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением указанных административных дел истицей были понесены убытки в сумме 37 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делам об административных правонарушениях.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении административных дел в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области на общую сумму 37 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2017 отменено. Принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки по административному делу в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России, Управления МВД России по г. Новокузнецку – ФИО1 просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2017.

В заседание суда кассационной представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку, представитель МВД России, ФИО2, представитель Министерства финансов РФ, заместитель начальника отдела – начальник отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4, не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО3 в отношении истицы были вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании постановления должностного лица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла помещение по адресу: <...> для проживания гражданину республики Таджикистан ХАА., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, который с момента аннулирования ему разрешения на временное проживание и регистрации по месту жительства не состоит на миграционном учете по данному адресу.

Постановлению должностного лица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 33) ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что она в нарушение п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в течение 7 дней с момента аннулирования регистрации на временное проживание и регистрации по месту жительства у гражданина республики Таджикистан ХАА., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила миграционную службу о постановке на миграционный учет ХАА

Решением Куйбышевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10, 36-37).

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении ее жалоб на постановления должностных лиц, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, в ходе разрешения данного спора, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ привлечена неправомерно, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административных правонарушениях в отношении заявителя прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений, за совершение которых она была привлечена к административной ответственности. Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО2 понесла расходы по оплате труда лица, оказывающего ей юридическую помощь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ей был причинен вред в виде этих расходов, которые являются убытками и должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий должностного лица.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно указал, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица ОУФМС России по Кемеровской области г. Новокузнецка, выразившиеся в составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений об административном правонарушении по ч. 3, ч.4 ст. 18.9 КРФ об АП в отношении ФИО2, являлись незаконными.

Так, из решений суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалоб ФИО2, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики Таджикистан ХАА ДД.ММ.ГГГГ г.р., УФМС России по Кемеровской области разрешено временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ХАА зарегистрирован по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное разрешение на временное проживание ХАА в Российской Федерации аннулировано на основании ст. 7 п. 1 п.п. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение УФМС России по Кемеровской области было обжаловано ХАА в Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. Жалоба ХАА., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и в ее удовлетворении было отказано.

Отменяя постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд исходил из того, что до рассмотрения жалобы ХАА вид на жительство не был аннулирован, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ регистрация ХАА по адресу: <адрес>, сохранялась, и он не мог нарушать установленный миграционный порядок.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего иска установлено, что ФИО2 на момент привлечения ее к административной ответственности не сообщила должностным лицам ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о том, что ХАА обжаловал решение ОУФМС России по Кемеровской области об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, и, соответственно, о том, что с ее стороны отсутствуют нарушения требований законодательства.

Мировой судья установил, что на момент составления протоколов об административном правонарушении, а также на момент вынесения постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицам ОУФМС России по Кемеровской области не были известны указанные обстоятельства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поясняли, что при выяснении обстоятельств совершенного гражданской ФИО2 обстоятельств административного правонарушения, от нее не поступало ни устных, ни письменных доказательств того, что ХАА обжаловал решение об аннулировании разрешения на временное проживание. С учетом пояснений ФИО2, с учетом информации, полученной из Центральной базы данных учета иностранных граждан, о том, что разрешение на временное проживание аннулировано, а также учитывая, что срок на обжалование решения об аннулировании разрешения истек, было принято решение о составлении протокола и привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.78).

Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно указал, что само по себе прекращение административных производств в отношении истца за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОУФМС России по Кемеровской области. Составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом ФИО3 в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований. Незаконными ее действия не признаны и оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретных должностных лиц, вина которых не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В полной мере указанные требования гражданского процессуального закона относятся и к апелляционному определению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производства по делу об административных правонарушения прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых инспектор вынес данное постановление, что свидетельствует о вынесении указанных постановлений в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица ОУФМС России по Кемеровской области, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции не учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, и это подтверждается материалами дела, что совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны без учета положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению в силе.

Принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и неблагоприятными имущественными последствиями истца, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении завяленных требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц - отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2017 оставить в силе.

Председательствующий А.В. Ордынский