Определение № 33-5933/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5933/2026

УИД 78RS0008-01-2024-002304-59

Судья: Бачигина И.Г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1850/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб, указывая, что 10.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО4. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., была застрахована по договору в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования ХХХ0254860666.

Транспортное средство MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №... было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 1 248 970 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21.07.2025 требования иска удовлетворены, взыскан с ФИО4 (вид на жительство №...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 848 970 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 690 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от 02.12.2025 постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года оставить без изменения, поданную ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения».

После рассмотрения апелляционной жалобы было выявлено, что в дате изготовления мотивированного апелляционного определения допущена описка, указано: «Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года» вместо «Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что в апелляционном определении в дате изготовления мотивированного апелляционного определения допущена описка, указано: «Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года» вместо «Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года».

Поскольку изготовить мотивированное апелляционное определение возможно только после проведения судебного заседания 2 декабря 2025 года, то неправильное указание в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2025 даты изготовления мотивированного апелляционного определения является опиской.

Учитывая, что исправление вышеуказанной описки не влияет на сущность вынесенного судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года в части указания даты изготовления мотивированного апелляционного определения, указав «Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года» вместо «Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года изложив дату изготовления мотивированного апелляционного определения следующим образом:

«Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года».

Председательствующий:

Судьи: